購買了正版化(hua)妝(zhuang)品，買正賣在自己分(fen)裝出售(shou)，版化(hua)這會侵犯(fan)原(yuan)商品的(de)妝(zhuang)品再分(fen)裝售(shou)商標權(quan)嗎？近(jin)日，徐州經濟技術開發(fa)區法院(yuan)審(shen)結了這樣一(yi)起案例，侵犯(fan)權(quan)法院(yuan)判決被告人立即停(ting)止侵商標專用權(quan)及(ji)賠(pei)償經濟損失3萬元。商標

購入品牌化妝品分裝出售被訴侵權

“某棠”是買正賣知名(ming)國貨彩妝(zhuang)品(pin)牌。被告任(ren)蔣某(mou)(mou)通過“某(mou)(mou)棠”天貓旗艦店購買大量修容、版(ban)化粉(fen)底液等(deng)化妝(zhuang)品(pin)，妝(zhuang)品(pin)再分(fen)裝(zhuang)(zhuang)售(shou)在未經“某(mou)(mou)棠”品(pin)牌的侵犯權(quan)許(xu)可(ke)授權(quan)下，自己分(fen)裝(zhuang)(zhuang)所購化妝(zhuang)品(pin)，商標(biao)并在分(fen)裝(zhuang)(zhuang)包裝(zhuang)(zhuang)上貼有“某(mou)(mou)棠”商標(biao)，買正賣后其將(jiang)分(fen)裝(zhuang)(zhuang)小樣通過網絡(luo)平(ping)臺對(dui)外(wai)出售(shou)。版(ban)化

“某(mou)棠”品牌發(fa)現蔣某(mou)的妝(zhuang)品再(zai)分裝售行為后，以侵(qin)(qin)犯(fan)注冊商標專用權為由訴至(zhi)法院，侵(qin)(qin)犯(fan)權要求判令蔣某(mou)立即停止侵(qin)(qin)商標專用權及(ji)賠償經濟(ji)損失3萬元。商標

法庭上，蔣某辯稱，其所出售產品均有(you)合法來源，目前網店(dian)已經(jing)下架產品小樣，沒有(you)侵犯商標專(zhuan)用權(quan)的故意，不(bu)構成侵權(quan)。

法院判決侵權成立

法院審理認為，被告未經原告許可，在其網店頁面宣傳上及所售商品上使用“某棠”標識，能起到識別商品來源的作(zuo)用，屬于商標(biao)性使用，該標(biao)識(shi)與原告的注冊商標(biao)相(xiang)比(bi)較，文字相(xiang)同，容易使消(xiao)費者(zhe)對商品(pin)來(lai)源產(chan)生混淆(xiao)。蔣某的行為已(yi)經(jing)構(gou)成商標(biao)侵權，應(ying)當承擔(dan)停止侵權及賠償經(jing)濟損失的法律責任。

但其(qi)(qi)在經營網店內出(chu)售的(de)涉案商(shang)(shang)(shang)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)通過外包(bao)裝、重(zhong)量等信(xin)息能夠辨別，涉案商(shang)(shang)(shang)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)與其(qi)(qi)提(ti)供采購(gou)發票記載事項并不(bu)對應(ying)。即(ji)便涉案商(shang)(shang)(shang)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)系正品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)商(shang)(shang)(shang)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)分(fen)裝所成，蔣某自行分(fen)裝的(de)行為，改變了正品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)商(shang)(shang)(shang)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)的(de)外觀、包(bao)裝、重(zhong)量等，破壞了商(shang)(shang)(shang)標的(de)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)質保(bao)障功能。使(shi)分(fen)裝后的(de)商(shang)(shang)(shang)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)不(bu)同于原商(shang)(shang)(shang)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)，進而“某棠”品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)牌失去了對商(shang)(shang)(shang)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)質量的(de)控制(zhi)，也構成商(shang)(shang)(shang)標侵權(quan)。

根據《中華人民(min)共和(he)國商(shang)標(biao)法(fa)》第(di)(di)四十(shi)八條、第(di)(di)五十(shi)七條、第(di)(di)六十(shi)三條之(zhi)規定(ding)，法(fa)院依法(fa)結合蔣某的(de)侵權行為情節、性質(zhi)、過錯程度及(ji)涉案商(shang)標(biao)知名(ming)度等因素，判定(ding)蔣某賠償原告8000元。

包裝與商品具有一體性，不能分割

針對(dui)此案(an)，主(zhu)審(shen)法官(guan)表示，蔣某認(ren)為其(qi)所銷售的商(shang)(shang)(shang)(shang)品(pin)為原告公司生產的正品(pin)商(shang)(shang)(shang)(shang)品(pin)，其(qi)僅對(dui)重(zhong)量、包裝(zhuang)作出改變，即(ji)能(neng)(neng)夠成(cheng)立合法來源抗辯，不構(gou)成(cheng)侵(qin)權。根據(ju)法律(lv)規(gui)定，商(shang)(shang)(shang)(shang)品(pin)的合法取(qu)得，須有合法進貨發票(piao)且發票(piao)記(ji)載事項與涉案(an)商(shang)(shang)(shang)(shang)品(pin)對(dui)應，此處的對(dui)應是指商(shang)(shang)(shang)(shang)品(pin)內容對(dui)應，包括商(shang)(shang)(shang)(shang)品(pin)名稱、重(zhong)量、包裝(zhuang)、規(gui)格等多種信息，而不能(neng)(neng)僅僅著眼于商(shang)(shang)(shang)(shang)品(pin)本身。

本案涉案商(shang)品(pin)為化妝品(pin)，其外包(bao)(bao)裝(zhuang)(zhuang)承載著(zhu)商(shang)品(pin)的信譽、美譽、辨識度等重要功能，包(bao)(bao)裝(zhuang)(zhuang)與商(shang)品(pin)具有(you)一體性，不能分(fen)割。蔣某未經授權分(fen)裝(zhuang)(zhuang)化妝品(pin)，改變(bian)了(le)外包(bao)(bao)裝(zhuang)(zhuang)，無形中降(jiang)低了(le)商(shang)品(pin)的美譽度，也(ye)使“某棠”公司(si)失(shi)去了(le)對商(shang)品(pin)質(zhi)量(liang)的控(kong)制，足以認定(ding)構成商(shang)標侵權。

揚子晚報(bao)/紫牛新聞記者(zhe) 馬志(zhi)亞 通訊員 吳婷

校對 盛媛媛