余額低于一百元不能提現 是合理還霸合理規定還是霸王條款

法院認定平臺利用優勢地位設定格式條款無效

在自媒體時代，內容創作成為風口，規定百姓彩票怎么買不少(shao)(shao)平(ping)臺(tai)為(wei)激發(fa)用戶創作熱情，王條紛(fen)紛(fen)推出“流(liu)量分(fen)成”“獨家獎勵”等激勵方案。余額這本該是低于平(ping)臺(tai)與用戶間雙贏的合作模式，但因平(ping)臺(tai)對提現門檻(jian)的百(bai)元設置(zhi)引(yin)發(fa)了不少(shao)(shao)糾(jiu)紛(fen)。

近(jin)日(ri)，提現(xian)廣州互聯網(wang)法院審理了(le)一(yi)起因內容創作(zuo)平臺稿酬提現(xian)引發的合理還霸網(wang)絡(luo)服務合同糾紛(fen)案。

【案情回顧】

某平臺是規定天津某公司運營的內容創作平臺，平臺以文章內廣告的王條展示量計算最終收益，并為作者提供分潤收益。余額2018年2月，林某在某平臺開通自媒體賬號，并通過運營產生了收益281.9元。截至2019年6月，林某累計提現216.89元。但當林某再次提現時，百姓彩票網網(wang)站卻提(ti)(ti)示“余(yu)額(e)大(da)于(yu)等(deng)于(yu)100元，可申請提(ti)(ti)現”“收(shou)益出(chu)賬期：每月11日(ri)10點前”“提(ti)(ti)現申請期：每月11日(ri)10點至15日(ri)24點”等(deng)規(gui)定。上(shang)述規(gui)定使林某賬戶中的(de)65.01元余(yu)額(e)一直未(wei)能提(ti)(ti)現。

林(lin)某認(ren)為，天(tian)津某公(gong)司(si)未在(zai)平臺服(fu)務協議中(zhong)明確(que)提(ti)現條(tiao)款(kuan)(kuan)，且現有(you)提(ti)現規(gui)則有(you)違公(gong)平原(yuan)則，故將天(tian)津某公(gong)司(si)訴(su)至廣州互(hu)聯網(wang)法院(yuan)，請(qing)求(qiu)法院(yuan)確(que)認(ren)“余額大于(yu)等(deng)于(yu)100元才可申(shen)請(qing)提(ti)現”為無(wu)效條(tiao)款(kuan)(kuan)。

法院經審理認為，案涉條款“余額大于等于100元才可申請提現”是百姓彩票紅某平臺(tai)預(yu)先(xian)擬(ni)定(ding)(ding)并面向(xiang)(xiang)(xiang)眾多平臺(tai)用戶(hu)統一(yi)公(gong)示(shi)、重復適用的(de)(de)條款(kuan)，用戶(hu)無(wu)法進行各(ge)異性(xing)磋商，屬于格式條款(kuan)。該(gai)條款(kuan)是(shi)某平臺(tai)為(wei)了便于管(guan)理(li)而設置的(de)(de)規(gui)定(ding)(ding)，其(qi)(qi)在已(yi)設置了提(ti)現(xian)時間及頻次標準(zhun)后，又疊加限(xian)制(zhi)了提(ti)現(xian)金額標準(zhun)，且未(wei)向(xiang)(xiang)(xiang)用戶(hu)提(ti)供注銷賬號后的(de)(de)提(ti)現(xian)渠道(dao)或(huo)其(qi)(qi)他(ta)替代性(xing)補償方式，單方面怠于承(cheng)擔平臺(tai)應(ying)盡的(de)(de)向(xiang)(xiang)(xiang)用戶(hu)支付收(shou)益的(de)(de)義務(wu)，不合(he)理(li)地限(xian)制(zhi)了用戶(hu)自(zi)由支配其(qi)(qi)個人(ren)財產(chan)(chan)的(de)(de)權利。平臺(tai)設置的(de)(de)上述提(ti)現(xian)條款(kuan)，涉及利用自(zi)身(shen)互聯網平臺(tai)優勢地位濫用契約自(zi)由原(yuan)則(ze)、不合(he)理(li)擴張自(zi)身(shen)權利，致使包括林某在內(nei)的(de)(de)部分影(ying)響力(li)較小、收(shou)益增長不穩定(ding)(ding)的(de)(de)用戶(hu)，無(wu)法在可預(yu)期的(de)(de)、相(xiang)對(dui)固定(ding)(ding)的(de)(de)期限(xian)內(nei)支取其(qi)(qi)自(zi)有財產(chan)(chan)，有違公(gong)平原(yuan)則(ze)，故認定(ding)(ding)該(gai)條款(kuan)無(wu)效。

【法官說法】

廣州互聯網法院綜合(he)(he)審判(pan)三庭庭長段莉瓊指出，互聯網平(ping)臺(tai)出于降低網絡交易成(cheng)本、提高運營(ying)效率的目的，通常會(hui)預(yu)先(xian)擬定格式(shi)條款(kuan)來建立(li)平(ping)臺(tai)管理模式(shi)和規則(ze)，平(ping)臺(tai)用戶無法就協(xie)議(yi)內容(rong)進行差異化協(xie)商，傳統個(ge)別磋商范式(shi)下(xia)的合(he)(he)同自(zi)由(you)、意(yi)思(si)自(zi)治面臨(lin)挑戰。

本案(an)中，某(mou)平臺(tai)是(shi)自(zi)媒體內(nei)容創(chuang)作(zuo)、分發平臺(tai)，用(yong)戶(hu)(hu)通過在(zai)平臺(tai)內(nei)創(chuang)作(zuo)內(nei)容來獲取收益(yi)。根據案(an)涉合同的(de)(de)性質和目的(de)(de)，有關創(chuang)作(zuo)收益(yi)計算、支(zhi)付、提(ti)(ti)現等約定就是(shi)雙方(fang)權利(li)義(yi)務的(de)(de)核心。某(mou)平臺(tai)設(she)置最低提(ti)(ti)現金額條款是(shi)平臺(tai)為了(le)行使自(zi)治管理(li)權而(er)設(she)置的(de)(de)規定，在(zai)已設(she)置了(le)提(ti)(ti)現時間及頻次(ci)標準后，再(zai)疊加(jia)限制提(ti)(ti)現金額標準，且(qie)未(wei)向(xiang)用(yong)戶(hu)(hu)提(ti)(ti)供注銷賬號后的(de)(de)提(ti)(ti)現渠道或其(qi)他替代性補償方(fang)式，未(wei)盡到平臺(tai)向(xiang)用(yong)戶(hu)(hu)支(zhi)付收益(yi)的(de)(de)義(yi)務，不(bu)合理(li)地限制了(le)用(yong)戶(hu)(hu)自(zi)由支(zhi)配其(qi)個人(ren)財產的(de)(de)權利(li)，故(gu)法院認定該條款無效。

“因此(ci)，司(si)法應更加關注互聯網平(ping)臺利用優勢地位濫用契約自(zi)由原則(ze)、不合理擴張自(zi)身權(quan)利、限制(zhi)用戶主要權(quan)利等(deng)現象，并通(tong)過裁判引導平(ping)臺以更加公(gong)平(ping)的(de)(de)內容生產、分發及(ji)收益機(ji)制(zhi)，平(ping)等(deng)保障(zhang)不特定的(de)(de)、分散的(de)(de)內容創(chuang)作(zuo)者(zhe)的(de)(de)合法權(quan)益。”段莉瓊說(shuo)。

【專家點評】

在北京(jing)大學法學院(yuan)教授、北京(jing)大學電子商務法研(yan)究中心主任薛軍看(kan)來，互聯網(wang)平(ping)(ping)臺(tai)兼具服務提供(gong)者(zhe)及網(wang)絡(luo)秩序管(guan)理者(zhe)雙重身份，其(qi)憑借優(you)勢地位向相(xiang)關公眾提供(gong)的(de)“一對多”的(de)數據化(hua)(hua)、虛擬(ni)化(hua)(hua)、交互式網(wang)絡(luo)服務，與格式條(tiao)款(kuan)的(de)應(ying)用(yong)具有(you)天然(ran)的(de)適應(ying)關系(xi)。如何(he)處理好互聯網(wang)平(ping)(ping)臺(tai)和不特(te)定網(wang)絡(luo)用(yong)戶的(de)利(li)益(yi)關系(xi)、堅持鼓勵(li)創新與規范發(fa)展并重的(de)治理理念，是目前(qian)需要予(yu)以關注的(de)重點問題(ti)。

“本(ben)案判決(jue)兼顧(gu)內容(rong)創作(zuo)者的收入處分(fen)自由和(he)平臺運營的管理(li)需(xu)求，通過規范平臺格式條款的具體應用(yong)行為，引導平臺經(jing)濟健康、有序發展。同時，在本(ben)案中也看到了法院對公眾看似‘細(xi)微’的權益的持續(xu)關注與(yu)保障，以及對公眾參與(yu)網絡空間治(zhi)理(li)的司法需(xu)求的積極回應。”薛軍(jun)說(shuo)。