法(fa)院經(jing)審理認為，公(gong)司采取的(de)考(kao)勤(qin)(qin)方式——釘(ding)釘(ding)打(da)卡(ka)是(shi)對(dui)(dui)(dui)員工(gong)上(shang)、下班遲(chi)到、早退(tui)進行考(kao)勤(qin)(qin)管理，而門禁(jin)系統則可以反映出(chu)員工(gong)在(zai)崗狀態，是(shi)公(gong)司在(zai)考(kao)勤(qin)(qin)制(zhi)度的(de)基礎上(shang)以此記錄(lu)作為對(dui)(dui)(dui)員工(gong)是(shi)否私自外出(chu)的(de)輔助(zhu)監督手段。同(tong)(tong)時，在(zai)公(gong)司與(yu)何(he)某(mou)面談(tan)時，其并未對(dui)(dui)(dui)門禁(jin)記錄(lu)的(de)真實性提出(chu)異(yi)議，僅就(jiu)某(mou)段期(qi)間不在(zai)崗的(de)原(yuan)因作出(chu)解(jie)釋。何(he)某(mou)未按考(kao)勤(qin)(qin)制(zhi)度履(lv)行審批報(bao)備手續，也(ye)不能(neng)證明其外出(chu)工(gong)作情(qing)況，因此，對(dui)(dui)(dui)何(he)某(mou)的(de)主張(zhang)，法(fa)院不予(yu)采納。公(gong)司依據(ju)規章制(zhi)度認定何(he)某(mou)遲(chi)到多次，與(yu)其解(jie)除合同(tong)(tong)并無不當。綜上(shang)，法(fa)院駁回了(le)何(he)某(mou)相關訴(su)訟請(qing)求。

判決后，何某不服(fu)，提起(qi)上(shang)訴(su)。長沙中(zhong)院二審判決駁回(hui)上(shang)訴(su)，維(wei)持原(yuan)判。

法官說法