崔某和鄭某一起喝酒到凌晨后，醉駕因鄭某駕車而來，人死百姓彩票最新網址兩(liang)人(ren)商議后由“喝得少”的亡(wang)獲崔某(mou)(mou)開車(che)。怎料，刑年崔某(mou)(mou)在駕車(che)過程(cheng)中與林某(mou)(mou)某(mou)(mou)駕駛的喝得少三(san)輪(lun)車(che)相撞，導致林某(mou)(mou)某(mou)(mou)當場死(si)亡(wang)。幫朋經鑒定，友開崔某(mou)(mou)屬于醉(zui)酒駕駛。車(che)男出事交(jiao)警認定崔某(mou)(mou)負事故全部責(ze)任。醉(zui)駕四川(chuan)綿(mian)陽涪城法(fa)院作出刑事附帶民事判決：崔某(mou)(mou)獲刑一年，人(ren)死(si)保險公司(si)在交(jiao)強險范圍內(nei)向受害人(ren)家(jia)屬賠償(chang)11萬元。亡(wang)獲

保險公司在履行交強險賠付義務后，起訴崔某和鄭某進行追償。百姓彩票紅1月8日，紅星新聞記者從綿陽涪城法院獲悉，鄭某作為車輛車主，明知崔某醉酒后仍允許崔某駕車并乘車同行，對車輛并未完全脫離控制且享受了該車運行帶來的便利；崔某明知醉酒不能駕駛機動車而為之，兩人對交通事故損害發生均有過錯，應承擔連帶賠償責任。近日，百姓神彩票法院作出二人向保險公司支付交強險款項11萬(wan)元的判(pan)決。

事發：

男子酒后幫朋友開車出事故

致一人死亡獲刑一年 保險公司賠償11萬

2018年12月26日晚，崔(cui)某(mou)(mou)與鄭(zheng)某(mou)(mou)相約在四川綿陽一酒(jiu)(jiu)吧(ba)喝酒(jiu)(jiu)，兩人從當晚10時喝到次日凌晨2時。隨后，兩人準備回家休息，但鄭(zheng)某(mou)(mou)駕車(che)(che)而來，不想花錢喊(han)代駕，自己喝多了(le)又不敢開(kai)車(che)(che)。于(yu)是，二人商議后，由“喝得少”的崔(cui)某(mou)(mou)開(kai)車(che)(che)。

然而，在駕(jia)車(che)回家的(de)路上，崔(cui)某(mou)駕(jia)駛(shi)(shi)的(de)車(che)輛(liang)與前方同車(che)道(dao)內的(de)林(lin)某(mou)某(mou)駕(jia)駛(shi)(shi)的(de)一輛(liang)普(pu)通正三輪摩(mo)托車(che)發生碰(peng)撞，造成車(che)輛(liang)及護欄受損，林(lin)某(mou)某(mou)當場死亡(wang)。

經綿陽交警鑒定，崔(cui)某(mou)血液中(zhong)乙醇濃度為(wei)86㎎／100ml，屬于醉酒駕駛。道路交通(tong)事故責(ze)(ze)任書(shu)認(ren)定，崔(cui)某(mou)負(fu)此(ci)次交通(tong)事故全部責(ze)(ze)任。

2019年(nian)，該事故(gu)經綿陽(yang)(yang)涪城法(fa)院一審(shen)、綿陽(yang)(yang)市(shi)中(zhong)級(ji)人(ren)民法(fa)院終(zhong)審(shen)，作出(chu)刑(xing)(xing)事附(fu)帶民事裁定書，崔某獲(huo)刑(xing)(xing)一年(nian)，保險公(gong)司在(zai)交強險范(fan)圍內向受害人(ren)家屬賠償11萬(wan)元。

追償：

保險公司履行賠付義務后

起訴二人追償 法院判二人應承擔連帶賠償責任

2019年12月16日，保(bao)險(xian)(xian)公(gong)司向林(lin)(lin)某(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)的(de)繼承(cheng)人轉(zhuan)賬支(zhi)付了(le)11萬元。但保(bao)險(xian)(xian)公(gong)司認為(wei)，崔(cui)(cui)某(mou)(mou)(mou)(mou)醉(zui)酒駕駛(shi)，鄭(zheng)(zheng)某(mou)(mou)(mou)(mou)與(yu)崔(cui)(cui)某(mou)(mou)(mou)(mou)共同(tong)飲酒后(hou)明知崔(cui)(cui)某(mou)(mou)(mou)(mou)依法(fa)不能駕駛(shi)機(ji)動(dong)車，仍(reng)讓(rang)崔(cui)(cui)某(mou)(mou)(mou)(mou)駕駛(shi)其個人所有(you)的(de)機(ji)動(dong)車，對損害的(de)發生具有(you)重大過錯，崔(cui)(cui)某(mou)(mou)(mou)(mou)與(yu)鄭(zheng)(zheng)某(mou)(mou)(mou)(mou)均(jun)應當對林(lin)(lin)某(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)的(de)損失承(cheng)擔賠(pei)償(chang)責任。保(bao)險(xian)(xian)公(gong)司向林(lin)(lin)某(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)繼承(cheng)人賠(pei)償(chang)后(hou)依法(fa)取得追(zhui)償(chang)權。不過，崔(cui)(cui)某(mou)(mou)(mou)(mou)、鄭(zheng)(zheng)某(mou)(mou)(mou)(mou)一直未向保(bao)險(xian)(xian)公(gong)司賠(pei)償(chang)，于是，保(bao)險(xian)(xian)公(gong)司將兩人告(gao)上(shang)法(fa)庭。

經審理，涪城法院認(ren)為(wei)，鄭(zheng)某(mou)(mou)作(zuo)為(wei)車輛(liang)(liang)車主，應(ying)(ying)有(you)(you)效控制機動(dong)(dong)車避免(mian)可能(neng)發生的危險，明(ming)知(zhi)(zhi)崔某(mou)(mou)醉酒后仍允許崔某(mou)(mou)駕(jia)(jia)駛(shi)其車輛(liang)(liang)并乘車同行，對該車輛(liang)(liang)實際上并未完全脫離控制且享受了該車輛(liang)(liang)運行所帶來的便利，崔某(mou)(mou)明(ming)知(zhi)(zhi)醉酒不(bu)能(neng)駕(jia)(jia)駛(shi)機動(dong)(dong)車而駕(jia)(jia)駛(shi)機動(dong)(dong)車，鄭(zheng)某(mou)(mou)與崔某(mou)(mou)對案涉交通事故(gu)損(sun)害行為(wei)及損(sun)害結(jie)果的發生均(jun)有(you)(you)過(guo)錯，鄭(zheng)某(mou)(mou)與崔某(mou)(mou)共同過(guo)錯的侵(qin)權(quan)行為(wei)引發了案涉交通事故(gu)的發生及損(sun)害結(jie)果，故(gu)二(er)人應(ying)(ying)承擔(dan)連帶賠償責任。

近日，涪(fu)城法院作出(chu)了崔某(mou)和鄭某(mou)向保險(xian)公司支(zhi)付交強險(xian)的(de)款項11萬元的(de)判決。