每經特約評論員 熊錦秋

據證(zheng)監(jian)會網站(zhan)消(xiao)息，每經(jing)2023年(nian)12月29日，熱(re)評證(zheng)監(jian)會分別與紫金存儲案四家(jia)中(zhong)介機構簽署了承諾認可協(xie)議，紫金中(zhong)介追償四家(jia)中(zhong)介機構應當(dang)履行交(jiao)納承諾金、存儲承諾自(zi)查整改等承諾；證(zheng)監(jian)會適用當(dang)事人(ren)承諾制度(du)維(wei)護投資(zi)者合(he)法權(quan)益(yi)。繳納金后

《證券期貨行政執法當事人承諾制度實施辦法》（以下簡稱《辦法》）規定，首惡證監機(ji)構確定(ding)承諾金(jin)(jin)(jin)數(shu)額，每經(jing)應當綜合考慮“當事人(ren)涉嫌違(wei)法(fa)(fa)行為(wei)依法(fa)(fa)可能被(bei)(bei)處以(yi)罰(fa)款(kuan)、熱評沒收違(wei)法(fa)(fa)所得的紫金(jin)(jin)(jin)中(zhong)介追(zhui)償金(jin)(jin)(jin)額；投資者(zhe)因當事人(ren)涉嫌違(wei)法(fa)(fa)行為(wei)所遭受(shou)的損失”等因素(su)。本(ben)案投資者(zhe)損失為(wei)10.97億(yi)元(yuan)（測(ce)算值），存儲承諾中(zhong)介機(ji)構已先(xian)行賠付10.86億(yi)元(yuan)；證監會認(ren)為(wei)四家機(ji)構可能被(bei)(bei)處以(yi)罰(fa)款(kuan)、繳納(na)金(jin)(jin)(jin)后沒收違(wei)法(fa)(fa)所得合計約1.77億(yi)元(yuan)，首惡四家中(zhong)介機(ji)構應交納(na)承諾金(jin)(jin)(jin)約12.75億(yi)元(yuan)。每經(jing)

本案適用當事人承諾制度，熱評當事中介機構主動繳納承諾金，紫金中介追償甚至先行賠付投資者，且證監會還將視情況對其采取行政監管措施，中介機構為此付出沉重代價，而投資者也能更快獲得民事賠償。

按規定，保薦機構出現“向證監會、證交所提交的與保薦工作相關的文件存在虛假陳述”等情形的，證監會可視情節輕重暫停其保薦業務資格3到36個月，情節特別嚴重的撤銷其保薦業務資格；如果保薦機構被證監部門認定存在虛假陳述并被行政處罰，將可能影響其從業資格及業務招攬。因此，保薦等中介機構主動申請適用行政執法當事人承諾制度，從而讓證監部門終止案件調查，這(zhe)對(dui)維護中(zhong)介機構聲譽及繼續開展相關業務，無疑是非常有(you)利的，在經濟上也應是合算的。

在筆者(zhe)看來(lai)，如果對(dui)違(wei)法(fa)違(wei)規主體(ti)的民事(shi)追責(ze)制度能夠(gou)執行到位，包括法(fa)院(yuan)采取(qu)查封、扣押(ya)、凍結被執行人財產等(deng)強制措施，那么涉嫌違(wei)法(fa)違(wei)規主體(ti)將會(hui)更(geng)多(duo)申請(qing)適用行政(zheng)執法(fa)當事(shi)人承諾制度，因為主動與被動解決問題，兩者(zhe)承擔的民事(shi)責(ze)任或許差不多(duo)，而主動方式(shi)可(ke)以避免行政(zheng)處罰。

因此(ci)，即便當(dang)事人(ren)申請(qing)適用(yong)當(dang)事人(ren)承諾制(zhi)度(du)，也并(bing)非就可來者(zhe)不拒。《辦法》規定(ding)(ding)了“當(dang)事人(ren)涉(she)嫌證券期貨犯罪，依(yi)法應當(dang)移送司法機關處理”等六(liu)種情形，證監機構對當(dang)事人(ren)的申請(qing)不予受(shou)理，這(zhe)些(xie)規定(ding)(ding)無(wu)疑是正確且必要的。此(ci)外，筆者(zhe)認為(wei)，對于(yu)能較快查清當(dang)事人(ren)違法行為(wei)的，也應謹慎適用(yong)當(dang)事人(ren)承諾制(zhi)度(du)。

事(shi)實(shi)(shi)(shi)上，當(dang)事(shi)人(ren)承(cheng)諾制(zhi)度(du)也即(ji)此(ci)前的行(xing)政和(he)解制(zhi)度(du)。2015年《行(xing)政和(he)解試點實(shi)(shi)(shi)施辦法》規定，適用行(xing)政和(he)解程序的一個條(tiao)件，是證監會經過(guo)了必(bi)要調(diao)查程序，但案件事(shi)實(shi)(shi)(shi)或(huo)者(zhe)法律關系尚難完全(quan)明確。筆者(zhe)認(ren)為(wei)這(zhe)個條(tiao)款(kuan)或(huo)仍有一定現實(shi)(shi)(shi)意義(yi)，建議相(xiang)關部(bu)門在執行(xing)當(dang)事(shi)人(ren)承(cheng)諾制(zhi)度(du)時，對(dui)此(ci)予(yu)以適當(dang)借鑒。

發行人(ren)欺詐(zha)發行、虛(xu)假陳述，證券中(zhong)介(jie)機構即使參與其中(zhong)，充(chong)其量也只是(shi)(shi)打下手，但由于中(zhong)介(jie)機構一(yi)般(ban)有(you)一(yi)定經(jing)濟實(shi)力，且(qie)擔心案(an)件影響從業資質，因此更愿意選擇(ze)申請適用當(dang)事(shi)人(ren)承(cheng)諾制度。只是(shi)(shi)，其中(zhong)最(zui)應承(cheng)擔賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)的(de)，應是(shi)(shi)造假首(shou)惡（一(yi)般(ban)是(shi)(shi)發行人(ren)控(kong)(kong)股(gu)(gu)股(gu)(gu)東、實(shi)控(kong)(kong)人(ren)），虛(xu)假陳述司法解釋也專門(men)規定了“追首(shou)惡”的(de)相關安排，明(ming)確投資者(zhe)可直(zhi)接向負有(you)責(ze)任(ren)的(de)控(kong)(kong)股(gu)(gu)股(gu)(gu)東、實(shi)控(kong)(kong)人(ren)要求賠(pei)償(chang)，發行人(ren)也有(you)權向控(kong)(kong)股(gu)(gu)股(gu)(gu)東、實(shi)控(kong)(kong)人(ren)追償(chang)。

在(zai)不(bu)少案例中，發行(xing)人控股股東等往往違法情節嚴重(zhong)，甚至可能構成(cheng)犯(fan)罪，因此(ci)當事人承諾制度往往并(bing)不(bu)適用。筆者(zhe)(zhe)建議，保薦等中介(jie)機構在(zai)落實當事人承諾制度、賠(pei)償投資(zi)者(zhe)(zhe)之后，應(ying)盡快向(xiang)首惡(e)追償。