勞動者在“八小時之外”利用微信等社交軟件打卡、微信辦公匯報工作事宜算不算“隱性加班”？用人單位是下班后否應當支付加班工資？江蘇省南京市玄武區人民法院近日審結了一起勞動爭議案件，某酒店一名高管被要求每周五、算加班周六深夜在微信工作群中打卡匯報工作成果，微信辦公法院判決認定為加班，下班后綜合勞動者訴求酌定由酒店向勞動者支付加班工資2.4萬元。算加班

法院經審理查明，微信辦公2021年10月11日，下班后劉某與某酒店南京分公司簽訂勞動合同，算加班約定正常工作時間的微信辦公工資標準為每月3000元，工作地點為江蘇省，下班后每日正常工作時間不超過8小時，算加班平均每周工作時間不超過40小時。微信辦公非酒店安排統一加班的下班后，員工必須在EHR系統上申請，算加班經(jing)部(bu)門(men)上級(ji)同意(yi)后方認可加(jia)班時長(chang)；凡沒有(you)經(jing)部(bu)門(men)上級(ji)同意(yi)的，視(shi)為員(yuan)工自愿業余(yu)時間在公(gong)司停留(liu)，不視(shi)為加(jia)班。

劉某入職后，被安排在某酒店南京店擔任商旅總經理職務。之后，公司在未與劉某協商一致的情況下，將其調至某酒店揚州店擔任精選店長職務，薪資由1萬元標準降到4000元。在工作過程中，公司多次要求劉某加班，卻一直未與劉某結算加班工資。2022年5月23日，劉某被迫提出離職，要(yao)求公司支付(fu)經(jing)濟補(bu)償金并支付(fu)加班(ban)工資(zi)3萬(wan)余元。

庭審中(zhong)，劉某(mou)提交的(de)(de)微(wei)信群打卡記錄顯示，某(mou)酒店江(jiang)蘇二區區域(yu)(yu)經(jing)(jing)理程某(mou)在微(wei)信群里說(shuo)：“疫情(qing)已經(jing)(jing)過去，中(zhong)風險(xian)區域(yu)(yu)都已解封，恢復周五(wu)、周六收(shou)益班。”區域(yu)(yu)經(jing)(jing)理夏某(mou)在群內(nei)@田某(mou)：“自要求(qiu)周五(wu)周六收(shou)益班23：30打卡以來，把打卡和未(wei)打卡的(de)(de)執行情(qing)況統計(ji)好匯總(zong)。”以及@周某(mou)：“把會上執行力統計(ji)的(de)(de)那(nei)個(ge)沒有(you)執行的(de)(de)私發(fa)給我，中(zhong)午12點之前”。

據此(ci)，劉某(mou)在(zai)庭審(shen)中(zhong)認為，在(zai)職期間多次被領導(dao)強制(zhi)要求(qiu)每(mei)周五、周六23時30分在(zai)公(gong)司微(wei)(wei)信(xin)群上傳(chuan)標注有(you)打卡(ka)(ka)地點的(de)(de)自(zi)拍照和(he)當日的(de)(de)酒店經營報(bao)表，匯報(bao)當日的(de)(de)工(gong)作(zuo)(zuo)成(cheng)果。微(wei)(wei)信(xin)群里的(de)(de)其他員工(gong)同樣在(zai)固定的(de)(de)深夜進行(xing)打卡(ka)(ka)，如果是(shi)自(zi)發行(xing)為，直屬領導(dao)并(bing)沒有(you)提出異議，這明顯不合理(li)。公(gong)司使用打卡(ka)(ka)系統是(shi)對員工(gong)的(de)(de)監督與(yu)管(guan)理(li)，包括要求(qiu)下班后在(zai)工(gong)作(zuo)(zuo)群里實(shi)時匯報(bao)工(gong)作(zuo)(zuo)成(cheng)果，上述行(xing)為已構成(cheng)事(shi)實(shi)上的(de)(de)加班。

公(gong)司則辯稱，對于(yu)正常的(de)(de)加(jia)(jia)班(ban)(ban)(ban)，公(gong)司規定(ding)(ding)了加(jia)(jia)班(ban)(ban)(ban)審批制(zhi)度，員工在系(xi)統上(shang)提(ti)交加(jia)(jia)班(ban)(ban)(ban)申(shen)請，經(jing)審批后(hou)可(ke)以認定(ding)(ding)為加(jia)(jia)班(ban)(ban)(ban)。對于(yu)這一部分，公(gong)司已(yi)按規定(ding)(ding)給予調休(xiu)或支付(fu)了加(jia)(jia)班(ban)(ban)(ban)工資(zi)。關于(yu)收益(yi)(yi)(yi)班(ban)(ban)(ban)，是(shi)根(gen)據(ju)酒店(dian)的(de)(de)客(ke)流量(liang)進行工作(zuo)(zuo)時(shi)(shi)間及調休(xiu)，公(gong)司并未明文規定(ding)(ding)收益(yi)(yi)(yi)班(ban)(ban)(ban)打(da)卡(ka)制(zhi)度，上(shang)述(shu)聊天記錄也提(ti)到(dao)國(guo)慶后(hou)可(ke)根(gen)據(ju)門(men)店(dian)情況再進行調休(xiu)，可(ke)見收益(yi)(yi)(yi)班(ban)(ban)(ban)都(dou)是(shi)進行過調休(xiu)的(de)(de)，不存在額外的(de)(de)加(jia)(jia)班(ban)(ban)(ban)時(shi)(shi)間。且劉某作(zuo)(zuo)為酒店(dian)的(de)(de)高級管理人員，有(you)自(zi)由安(an)排(pai)時(shi)(shi)間的(de)(de)權限，并不能根(gen)據(ju)打(da)卡(ka)的(de)(de)表(biao)現(xian)來(lai)確定(ding)(ding)工作(zuo)(zuo)時(shi)(shi)間。劉某居住在酒店(dian)里，隨(sui)時(shi)(shi)隨(sui)地(di)都(dou)可(ke)以打(da)卡(ka)，公(gong)司沒有(you)書(shu)面通知劉某晚上(shang)打(da)卡(ka)，劉某周六上(shang)班(ban)(ban)(ban)由其自(zi)行安(an)排(pai)，故微信(xin)打(da)卡(ka)不應認定(ding)(ding)為加(jia)(jia)班(ban)(ban)(ban)。

法院審(shen)理(li)后認為，勞(lao)動法關于(yu)加(jia)(jia)班(ban)的(de)(de)(de)有(you)關規定(ding)，以線(xian)下工作(zuo)為主(zhu)要對(dui)象(xiang)，主(zhu)要以申請、審(shen)批(pi)的(de)(de)(de)流(liu)程(cheng)運作(zuo)，本(ben)案爭議的(de)(de)(de)是劉(liu)某提(ti)出的(de)(de)(de)公司強制(zhi)加(jia)(jia)班(ban)又不讓(rang)員(yuan)工在平臺(tai)提(ti)交加(jia)(jia)班(ban)申請審(shen)批(pi)流(liu)程(cheng)的(de)(de)(de)“隱性加(jia)(jia)班(ban)”問(wen)題。

法(fa)院(yuan)認為(wei)：對于非工(gong)作(zuo)(zuo)時間仍未“離線”的員(yuan)工(gong)是(shi)否(fou)(fou)屬于加(jia)班(ban)，應虛化“工(gong)作(zuo)(zuo)場所”概念，綜合考慮(lv)勞(lao)動者是(shi)否(fou)(fou)提供了實質工(gong)作(zuo)(zuo)內(nei)(nei)容認定(ding)加(jia)班(ban)情況。根據聊天(tian)記錄內(nei)(nei)容及劉(liu)某(mou)的工(gong)作(zuo)(zuo)職(zhi)責(ze)可知(zhi)，劉(liu)某(mou)在周(zhou)五下班(ban)后及休息(xi)日等利用(yong)社交軟件工(gong)作(zuo)(zuo)，已(yi)經(jing)超(chao)出了簡單溝(gou)(gou)通的范疇，且劉(liu)某(mou)提交的排班(ban)表能夠證明(ming)酒(jiu)店(dian)安排他(ta)在周(zhou)五、周(zhou)六完成(cheng)一(yi)(yi)定(ding)工(gong)作(zuo)(zuo)的事實，該工(gong)作(zuo)(zuo)內(nei)(nei)容具有周(zhou)期性和固定(ding)性的特點，有別(bie)于臨時性、偶發性的一(yi)(yi)般溝(gou)(gou)通，體現了用(yong)人單位管(guan)理用(yong)工(gong)的特點，應當(dang)認定(ding)為(wei)加(jia)班(ban)，酒(jiu)店(dian)應支(zhi)付劉(liu)某(mou)加(jia)班(ban)工(gong)資。

同時(shi)，考慮到劉(liu)某提供的(de)微信(xin)聊天記錄(lu)和(he)打卡記錄(lu)，只能(neng)體現特定時(shi)間發送信(xin)息和(he)溝通的(de)行為，無法證明劉(liu)某持續勞動的(de)狀(zhuang)態(tai)，工作時(shi)長(chang)難以量化，綜合考慮原告(gao)加班的(de)頻率(lv)、時(shi)長(chang)、內容及其薪(xin)資標準(zhun)，酌定酒店支付劉(liu)某加班費2.4萬元。判(pan)決后(hou)原、被告(gao)均未上訴(su)。目前，該判(pan)決已(yi)生效。

“數字化和信(xin)息化辦(ban)公手段的(de)(de)應用，讓很多原(yuan)來線(xian)下完成的(de)(de)工作(zuo)均可通過(guo)線(xian)上實現(xian)(xian)，客觀上增加了用人單位(wei)對(dui)勞動者的(de)(de)支配程度，支配方式變得更加容易，也更加隱蔽。”玄武區法院孝陵(ling)衛法庭(ting)庭(ting)長陳文(wen)軍(jun)說(shuo)，因(yin)休息時間(jian)通過(guo)微(wei)信(xin)等方式回(hui)復(fu)工作(zuo)事宜，不(bu)是在工作(zuo)場所進行且(qie)時限難以界定，往(wang)往(wang)不(bu)會被(bei)認(ren)為(wei)是正常(chang)加班(ban)，催生了類似本案的(de)(de)“隱性加班(ban)”現(xian)(xian)象。

陳文軍介紹，加(jia)(jia)班(ban)(ban)是指用(yong)(yong)人(ren)單位(wei)基于生(sheng)產(chan)經營(ying)需要(yao)，在法定(ding)(ding)工(gong)作(zuo)時間外(wai)(wai)安(an)排(pai)勞動(dong)者繼續從(cong)事本(ben)職(zhi)工(gong)作(zuo)，重點須把握“法定(ding)(ding)工(gong)作(zuo)時間之外(wai)(wai)”“用(yong)(yong)人(ren)單位(wei)安(an)排(pai)”及“從(cong)事本(ben)職(zhi)工(gong)作(zuo)”三(san)個要(yao)素。現(xian)實中(zhong)，不(bu)少(shao)用(yong)(yong)人(ren)單位(wei)的規章制度雖規定(ding)(ding)加(jia)(jia)班(ban)(ban)必須提交申(shen)請后(hou)經主管(guan)領(ling)導批準，但(dan)未實際履行加(jia)(jia)班(ban)(ban)審批制度，這并不(bu)影響對“用(yong)(yong)人(ren)單位(wei)安(an)排(pai)”加(jia)(jia)班(ban)(ban)這一事實的認定(ding)(ding)，用(yong)(yong)人(ren)單位(wei)應(ying)向勞動(dong)者支付加(jia)(jia)班(ban)(ban)工(gong)資。

本案(an)中，酒(jiu)(jiu)店實(shi)行了經(jing)審(shen)批的加班(ban)(ban)審(shen)批制度，為此支(zhi)付了加班(ban)(ban)工資，另外還有(you)區域經(jing)理(li)(li)要(yao)求的不需要(yao)經(jing)公(gong)司審(shen)批的周五周六(liu)“收(shou)益(yi)班(ban)(ban)微信打(da)卡(ka)制度”，區域經(jing)理(li)(li)的行為構(gou)成職務代(dai)表，其后果由所在單位(wei)承擔(dan)，因(yin)此酒(jiu)(jiu)店應依法向勞動者支(zhi)付“隱性(xing)加班(ban)(ban)”的加班(ban)(ban)工資。