庭審現場 上(shang)海徐(xu)匯法院 供圖

“完全沒有做過的毒索事，這對我來講是賠萬快3百姓彩票一項莫(mo)須有的罪名。”

因上班期間瀏覽淫穢色情(qing)網站嚴重(zhong)違(wei)反單(dan)位(wei)紀律(lv)被(bei)開除(chu)，小電(dian)影男(nan)子楊某不服，男(nan)上腦(nao)中提出是班看被(bei)開電(dian)腦(nao)中病毒(du)、他人(ren)操(cao)作(zuo)等理由，系(xi)電(dian)拒(ju)不承認自己(ji)的毒(du)索(suo)違(wei)紀行為，并將單(dan)位(wei)起訴至上海(hai)市徐(xu)匯區人(ren)民法院（以下簡稱“上海(hai)徐(xu)匯法院”），賠萬請(qing)求判(pan)處違(wei)法解除(chu)勞動合同賠償(chang)金等31萬余元。小電(dian)影

2月22日，男上腦中澎湃新聞記者從上海徐匯法院獲悉，班看被開日前，百姓彩票大廳該院辦理了這起案件，最終判決(jue)用人(ren)單位向楊某支付2021年度未(wei)休(xiu)年休(xiu)假的折算工資7900余元，駁回(hui)楊某的其(qi)余訴訟請求。

工作時間看“小電影”被開除，男子訴至法院索賠

現(xian)年(nian)41歲的(de)楊(yang)某原本在一家金融單位從(cong)事(shi)會(hui)員管理工(gong)作(zuo)，從(cong)2017年(nian)4月入職至案發已工(gong)作(zuo)五年(nian)有(you)余，月薪1.7萬余元(yuan)，工(gong)作(zuo)相對清閑。

然而在2022年8月(yue)，因為(wei)(wei)(wei)上班期間瀏(liu)覽淫穢(hui)色情(qing)網站，楊某(mou)(mou)被公(gong)司以(yi)嚴(yan)重違反管理規定為(wei)(wei)(wei)由解除了勞動合(he)同。楊某(mou)(mou)認為(wei)(wei)(wei)其(qi)不存在上述違紀(ji)行(xing)為(wei)(wei)(wei)，公(gong)司對其(qi)做出的“開(kai)除”行(xing)為(wei)(wei)(wei)屬(shu)于違法解除勞動合(he)同。

2022年11月，楊某向徐匯區勞動爭議人民調解委員會申請調解。百姓彩票官網登錄后因(yin)調(diao)解不成，當年12月，他向徐(xu)匯區勞動人事(shi)爭議仲裁(cai)委員會申請仲裁(cai)，要求公司支(zhi)付違法解除勞動合同賠償金(jin)(jin)(jin)、未休年假(jia)(jia)折算工(gong)(gong)資(zi)、競(jing)業(ye)限制補償金(jin)(jin)(jin)等(deng)合計34萬(wan)余元(yuan)。仲裁(cai)委審理后僅支(zhi)持了楊某2022年度未休年假(jia)(jia)折算工(gong)(gong)資(zi)1.1萬(wan)元(yuan)和競(jing)業(ye)限制補償金(jin)(jin)(jin)1.6萬(wan)元(yuan)。

2023年4月，楊某不(bu)服仲裁裁決，起訴(su)至(zhi)上海徐匯法(fa)院，請求法(fa)院判決公司支付其違法(fa)解(jie)除勞動合同(tong)賠(pei)償金、2021年度未(wei)休年休假折(zhe)算工資、十三薪等合計31萬余元。

員工：中病毒、他人操作、公司報復，總之沒看“小電影”

庭審中，楊(yang)某到(dao)底有沒有在(zai)上班期間瀏覽淫穢色情網站，成了(le)一個關(guan)鍵的審理焦點。楊(yang)某拒不承認他(ta)存在(zai)這(zhe)些行(xing)為，并提交(jiao)了(le)若干證據(ju)佐(zuo)證自己的主張。

首先是(shi)一份楊某根據(ju)公(gong)司提交的(de)(de)(de)公(gong)證書附件內容(rong)匯總的(de)(de)(de)其(qi)他(ta)員工(gong)工(gong)作電(dian)(dian)腦網頁瀏覽、視頻(pin)下(xia)載記(ji)錄，記(ji)錄顯(xian)示其(qi)他(ta)員工(gong)也存在上(shang)班觀看和下(xia)載娛樂視頻(pin)的(de)(de)(de)情況，占用的(de)(de)(de)網絡帶寬遠高于楊某，且(qie)有(you)大量非工(gong)作時間(jian)后臺下(xia)載記(ji)錄，楊某據(ju)此(ci)認為是(shi)工(gong)作電(dian)(dian)腦中了木馬病毒。

其次，楊(yang)某還提交了一張辦公(gong)環(huan)(huan)境(jing)的照片，證明其工作場所屬于敞開式(shi)環(huan)(huan)境(jing)，且辦公(gong)電腦無外放音響，看“小(xiao)電影”也是“啞劇”，因此楊(yang)某提出自(zi)己不(bu)具備上班時(shi)間瀏覽(lan)不(bu)良(liang)網站(zhan)的客觀條件，并稱可(ke)能是他人在(zai)自(zi)己電腦上操作所為。

最(zui)后是一份購房意向書，意在說(shuo)明(ming)公司(si)曾欠繳(jiao)2021年8月份的社(she)保(bao)，導致楊某因年限分(fen)評分(fen)不足(zu)喪失認購資格。楊某表示(shi)雙(shuang)方(fang)就此(ci)產生齟齬，如今用人(ren)單位(wei)解除(chu)雙(shuang)方(fang)勞動(dong)關(guan)系屬(shu)于蓄意打擊報復。

用人單位：“小電影”看了，他也承認了

“有員工反映單(dan)位電(dian)腦網速奇慢，所以我們安排網管調閱了(le)后(hou)臺數據，這(zhe)才發現楊某(mou)利用(yong)工作電(dian)腦大量下載、瀏(liu)覽淫穢、賭博視頻。”法庭之上(shang)，公司方面提交了(le)更為(wei)直(zhi)接(jie)的證(zheng)據，證(zheng)明(ming)楊某(mou)確(que)實(shi)在(zai)工作期間瀏(liu)覽和下載了(le)不健(jian)康(kang)網絡信(xin)息。

首(shou)先(xian)是經公(gong)證(zheng)的(de)(de)(de)楊(yang)(yang)某工(gong)作(zuo)(zuo)電(dian)腦瀏覽、下載(zai)(zai)記(ji)錄(lu)以(yi)及一(yi)(yi)份(fen)微信群聊(liao)記(ji)錄(lu)。公(gong)證(zheng)書顯(xian)示2021年(nian)8月(yue)至2022年(nian)2月(yue)期(qi)間(jian)(jian)的(de)(de)(de)工(gong)作(zuo)(zuo)時(shi)(shi)間(jian)(jian)，楊(yang)(yang)某工(gong)作(zuo)(zuo)電(dian)腦有大量色(se)情(qing)淫(yin)(yin)(yin)穢網(wang)頁瀏覽、視(shi)頻(pin)下載(zai)(zai)記(ji)錄(lu)；聊(liao)天記(ji)錄(lu)顯(xian)示楊(yang)(yang)某向同事傳(chuan)送工(gong)作(zuo)(zuo)文件的(de)(de)(de)時(shi)(shi)間(jian)(jian)和(he)設(she)備，與瀏覽、下載(zai)(zai)色(se)情(qing)淫(yin)(yin)(yin)穢視(shi)頻(pin)的(de)(de)(de)時(shi)(shi)間(jian)(jian)、設(she)備一(yi)(yi)致。公(gong)司(si)認(ren)為，如此完(wan)整的(de)(de)(de)證(zheng)據鏈(lian)條，足以(yi)證(zheng)明是楊(yang)(yang)某上班(ban)期(qi)間(jian)(jian)利用工(gong)作(zuo)(zuo)電(dian)腦瀏覽淫(yin)(yin)(yin)穢網(wang)頁，同時(shi)(shi)也排除了楊(yang)(yang)某“電(dian)腦中(zhong)病毒(du)”和(he)“他人(ren)操作(zuo)(zuo)”的(de)(de)(de)辯解(jie)。

其次是一份用人(ren)(ren)(ren)單位領導與楊某(mou)的(de)(de)談(tan)話視(shi)頻(pin)和落款為(wei)楊某(mou)的(de)(de)《個人(ren)(ren)(ren)思(si)想(xiang)認(ren)識(shi)》。視(shi)頻(pin)中(zhong)楊某(mou)承(cheng)認(ren)了(le)瀏(liu)覽、下載色情淫(yin)穢(hui)視(shi)頻(pin)的(de)(de)事實，并辯解(jie)稱因(yin)為(wei)自己加入了(le)某(mou)成人(ren)(ren)(ren)平(ping)臺，需點擊網站鏈接增加積(ji)分，以獲取(qu)專業觀(guan)眾(zhong)資(zi)格(ge)(ge)，同(tong)時楊某(mou)在《個人(ren)(ren)(ren)思(si)想(xiang)認(ren)識(shi)中(zhong)》承(cheng)認(ren)自我要求(qiu)(qiu)不嚴格(ge)(ge)、未(wei)嚴格(ge)(ge)按規章制度(du)要求(qiu)(qiu)自己，并作出吸取(qu)教訓(xun)、改正(zheng)錯誤(wu)的(de)(de)承(cheng)諾。

至(zhi)于楊某所(suo)稱公司對其(qi)打擊報(bao)復的說(shuo)法，用人單(dan)位(wei)辯稱根本(ben)是無稽之談，并表示在楊某向單(dan)位(wei)反(fan)映因欠繳社(she)保致(zhi)其(qi)購房(fang)評分不足的情況后，用人單(dan)位(wei)已積極向相關單(dan)位(wei)出具情況說(shuo)明并予以(yi)補(bu)繳。

法院：員工違反規定，企業“解約”合法

上海徐匯法院審理后認(ren)為，勞動(dong)者(zhe)嚴重(zhong)違(wei)反用人(ren)單(dan)位規章制度的(de)，用人(ren)單(dan)位可(ke)以解除勞動(dong)合(he)同。

本案中，用人(ren)單(dan)位于(yu)2022年8月(yue)以楊(yang)(yang)某(mou)(mou)上班(ban)時間(jian)瀏覽和(he)(he)下載不(bu)健康網(wang)絡信(xin)息、嚴(yan)重違(wei)(wei)(wei)反(fan)相關(guan)管(guan)理(li)規定和(he)(he)勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)合同約定為由解(jie)除(chu)(chu)雙方勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)關(guan)系(xi)。根(gen)據已查明事(shi)實和(he)(he)法(fa)院采證意見，楊(yang)(yang)某(mou)(mou)已簽(qian)收的(de)用人(ren)單(dan)位《上網(wang)管(guan)理(li)規定》嚴(yan)禁員工(gong)在(zai)上班(ban)時間(jian)瀏覽淫穢(hui)色情等不(bu)良網(wang)站和(he)(he)信(xin)息，綜合楊(yang)(yang)某(mou)(mou)工(gong)作設(she)備內大(da)量不(bu)良網(wang)站信(xin)息瀏覽記(ji)錄(lu)和(he)(he)用人(ren)單(dan)位與(yu)其面談督促的(de)談話視頻(pin)及談話記(ji)錄(lu)的(de)情況，楊(yang)(yang)某(mou)(mou)顯然違(wei)(wei)(wei)反(fan)了用人(ren)單(dan)位管(guan)理(li)規定和(he)(he)勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)合同相關(guan)約定，違(wei)(wei)(wei)背勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)者基本職(zhi)業道德，亦有違(wei)(wei)(wei)公(gong)序良俗和(he)(he)社會主義(yi)核心價值觀。用人(ren)單(dan)位據此解(jie)除(chu)(chu)與(yu)楊(yang)(yang)某(mou)(mou)的(de)勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)關(guan)系(xi)并無不(bu)當，系(xi)合法(fa)解(jie)除(chu)(chu)。楊(yang)(yang)某(mou)(mou)要求用人(ren)單(dan)位支付違(wei)(wei)(wei)法(fa)解(jie)除(chu)(chu)勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)合同賠償金的(de)訴請，缺乏(fa)事(shi)實和(he)(he)法(fa)律依據，法(fa)院不(bu)予支持。

楊(yang)某(mou)主張單位(wei)(wei)支(zhi)付(fu)(fu)2021年(nian)度剩余(yu)(yu)未休(xiu)(xiu)年(nian)休(xiu)(xiu)假折(zhe)算工(gong)資的(de)訴請，具有相應的(de)事實(shi)和法(fa)律依(yi)據，法(fa)院予(yu)以支(zhi)持。經(jing)核算，用人(ren)單位(wei)(wei)應向楊(yang)某(mou)支(zhi)付(fu)(fu)2021年(nian)度剩余(yu)(yu)5天未休(xiu)(xiu)年(nian)休(xiu)(xiu)假折(zhe)算工(gong)資7900余(yu)(yu)元(yuan)。

關于楊(yang)某(mou)所主(zhu)張的2022年(nian)度十三薪，雙方一致確認(ren)即為(wei)年(nian)度績(ji)效獎金(jin)。根據查(cha)明(ming)事(shi)(shi)實和如上分析(xi)，楊(yang)某(mou)因存在嚴(yan)重違(wei)紀(ji)行為(wei)而被解(jie)除勞動(dong)合同(tong)，是由于自身原因未能滿足2022年(nian)度完整(zheng)出勤(qin)的條(tiao)件(jian)，用(yong)人單位對楊(yang)某(mou)2022年(nian)度考核確定為(wei)‘不稱職’合理(li)有據，因此(ci)楊(yang)某(mou)要求用(yong)人單位向其支(zhi)付2022年(nian)度績(ji)效獎金(jin)的訴訟請求缺乏事(shi)(shi)實依據，法院(yuan)不予支(zhi)持。

最(zui)終，上海徐匯法(fa)院判決用人單位向(xiang)楊某支付2021年度未休年休假的(de)折算(suan)工資7900余(yu)元，駁回楊某的(de)其余(yu)訴訟請求。

一審(shen)判(pan)決后楊某不(bu)服提(ti)出(chu)(chu)上訴，二審(shen)法院審(shen)理后作出(chu)(chu)了維持原判(pan)的終審(shen)判(pan)決。