上海某公司高管在離婚后未向公司報備，周法眼被以違反公司制度為由解除勞動合同，周法眼且公司拒絕支付賠償金，周法眼由此引發了一場官司。周法眼近日，周法眼上海市總工會介紹了這一案件，周法眼百姓彩票首頁引發關注。周法眼最終，周法眼法院認定該公司解除勞動合同行為違法，周法眼判決其支付賠償金10萬余元。周法眼那么，周法眼作為用人單位可以了解勞動者的周法眼哪些情況，又有哪些信息用人單位不應過度獲取，周法眼更不能以未說明為由單方解除勞動合同呢？對此，周法眼揚子晚報/紫牛新聞記者采訪了勞動法領域的周法眼百姓彩票首頁專業律師。

離婚未報備被解聘，有無賠償金引發訴訟

張偉（化名）于2017年2月(yue)進入上海(hai)某食品集(ji)團有(you)限公(gong)司(si)工作。工作三年后，雙方續簽(qian)了有(you)效期自2020年3月(yue)1日起至2026年2月(yue)28日止的(de)勞動合同，張偉升任(ren)公(gong)司(si)首席運營官辦(ban)公(gong)室高級管(guan)理人員，并簽(qian)字確認了公(gong)司(si)的(de)管(guan)理規章制度，及簽(qian)署道(dao)德規范、保密義務、利益沖(chong)突排(pai)解協(xie)議(yi)。

該(gai)公司《獎懲管理辦法》中規(gui)定，婚(hun)姻關(guan)(guan)系(xi)變動(dong)等導致親(qin)屬(shu)關(guan)(guan)系(xi)變更，未及時主動(dong)申報或(huo)虛(xu)報親(qin)屬(shu)關(guan)(guan)系(xi)者(zhe)視為嚴(yan)重違反公司規(gui)章或(huo)紀(ji)律(lv)，可(ke)予以過失性解除勞動(dong)關(guan)(guan)系(xi)。

張偉入職時申報為已婚，百姓彩票大廳但公司后來發現他在續簽勞動合(he)同前已經離(li)婚(hun)。于是，公司向(xiang)張偉出具了合(he)同解除/終(zhong)止通(tong)知函(han)。

張(zhang)偉首先向(xiang)上海市勞動人事(shi)爭議(yi)仲(zhong)裁委員會申請仲(zhong)裁，要求公(gong)司向(xiang)其支付違法解除勞動合同的(de)賠(pei)償金(jin)、年終獎、工資(zi)差額以(yi)及(ji)銷售(shou)獎金(jin)。仲(zhong)裁裁決公(gong)司需(xu)支付與張(zhang)偉違法解除勞動合同的(de)賠(pei)償金(jin)10萬余元，以(yi)及(ji)工資(zi)差額3540元。公(gong)司對此不服，起訴至法院。

公司(si)在庭(ting)審中明確，其(qi)對仲裁(cai)裁(cai)決(jue)的(de)違(wei)法解除(chu)賠償(chang)金(jin)的(de)數(shu)額無(wu)異議，但認為其(qi)系合法與被告解除(chu)勞(lao)動合同，故無(wu)需支付被告違(wei)法解除(chu)勞(lao)動合同的(de)賠償(chang)金(jin)。

判決：解除勞動合同違法，支付賠償金

一審法(fa)院認為(wei)，張(zhang)偉雖(sui)簽署了道德規范、保密義務和利益(yi)沖突排解協議，但其(qi)的(de)婚(hun)(hun)姻(yin)關系(xi)變(bian)化系(xi)離婚(hun)(hun)，即可能與他存在特(te)殊關系(xi)的(de)利益(yi)主體不是增加而是減少，其(qi)離婚(hun)(hun)的(de)狀態不會(hui)與其(qi)任職產生(sheng)相關利益(yi)沖突。

因此(ci)，公(gong)(gong)司以張偉(wei)(wei)未申(shen)報婚姻變動(dong)情況為由與其解除勞(lao)動(dong)合同(tong)(tong)，顯屬不(bu)當。公(gong)(gong)司不(bu)同(tong)(tong)意支(zhi)(zhi)付與張偉(wei)(wei)違(wei)(wei)法(fa)解除勞(lao)動(dong)合同(tong)(tong)賠償金之請(qing)求(qiu)(qiu)，缺乏依據。張偉(wei)(wei)要求(qiu)(qiu)公(gong)(gong)司按(an)仲裁(cai)裁(cai)決(jue)履行，支(zhi)(zhi)付其違(wei)(wei)法(fa)解除勞(lao)動(dong)合同(tong)(tong)賠償金之請(qing)求(qiu)(qiu)，有依據，法(fa)院予以支(zhi)(zhi)持(chi)。

對于公(gong)司(si)不(bu)同意支付張偉工資差額(e)的請(qing)求，法院認為(wei)，用人單位享有用工自主(zhu)權，其對違紀的勞(lao)動(dong)者可以作出懲戒。相關處分屬于用人單位對勞(lao)動(dong)者進(jin)行管(guan)理的范疇，不(bu)屬勞(lao)動(dong)爭議案(an)件受案(an)范圍。

據此，一審法(fa)院作出判決(jue)，原告公司需支付與張偉違法(fa)解(jie)除勞動(dong)合(he)同(tong)的賠償金(jin)10萬余(yu)元(yuan)；無需支付工資差額(e)。

該案進(jin)入(ru)二審程序后(hou)，法(fa)院認為，公司(si)(si)雖要求張(zhang)偉立即(ji)主動(dong)(dong)報備親屬關系(xi)、投資關系(xi)的(de)變(bian)化(hua)，但張(zhang)偉系(xi)離(li)婚(hun)，客觀(guan)上并未(wei)增加張(zhang)偉履(lv)行勞動(dong)(dong)合同(tong)義務(wu)時的(de)法(fa)律風(feng)(feng)險(xian)(xian)和(he)道德風(feng)(feng)險(xian)(xian)。公司(si)(si)也未(wei)提供證據證明，張(zhang)偉的(de)上述情況變(bian)化(hua)，加重(zhong)了公司(si)(si)的(de)經(jing)營風(feng)(feng)險(xian)(xian)或勞動(dong)(dong)合同(tong)義務(wu)。

二審(shen)法院認(ren)為，公(gong)司(si)該(gai)解除(chu)行(xing)為違法，應當支付與(yu)張偉違法解除(chu)勞動合同的賠償金，最(zui)終判(pan)決駁回上訴，維持原判(pan)。

>>律師說法

收集員工信息需“與勞動合同直接相關”

《勞動(dong)合同(tong)(tong)法》第(di)8條規定，用人(ren)單(dan)位有權(quan)了解勞動(dong)者與勞動(dong)合同(tong)(tong)直接相關的基本情(qing)況，勞動(dong)者應當(dang)如(ru)實(shi)說明(ming)。揚子晚報/紫牛(niu)新聞記者發(fa)現，實(shi)踐中企業以(yi)員(yuan)工(gong)隱瞞自身某些(xie)情(qing)況為由解聘員(yuan)工(gong)，并由此引發(fa)勞動(dong)爭(zheng)議糾紛案(an)件并不(bu)(bu)少(shao)見。那么(me)，從勞動(dong)法的角度來(lai)看，“與勞動(dong)合同(tong)(tong)直接相關的基本情(qing)況”具(ju)體包(bao)括哪些(xie)，又有哪些(xie)信息屬于(yu)勞動(dong)者的個(ge)人(ren)隱私(si)，企業不(bu)(bu)應過度獲取呢？

“法(fa)(fa)律(lv)規定(ding)(ding)用人單位擁有(you)知情(qing)權，對應的(de)(de)(de)就(jiu)是勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)的(de)(de)(de)說(shuo)明義(yi)務(wu)，但(dan)這(zhe)項(xiang)義(yi)務(wu)是有(you)范(fan)圍的(de)(de)(de)。雖然法(fa)(fa)律(lv)未具體規定(ding)(ding)哪些(xie)屬于相關基(ji)(ji)本(ben)情(qing)況(kuang)范(fan)疇(chou)，但(dan)依(yi)據(ju)一(yi)(yi)(yi)般生活常(chang)識可(ke)以列(lie)舉一(yi)(yi)(yi)些(xie)。”對于這(zhe)一(yi)(yi)(yi)問(wen)題，南京市律(lv)師協會(hui)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)與(yu)社會(hui)保(bao)障法(fa)(fa)律(lv)專業(ye)委(wei)員(yuan)會(hui)委(wei)員(yuan)、江(jiang)蘇億誠律(lv)師事(shi)務(wu)所的(de)(de)(de)徐旭東律(lv)師認為，比如(ru)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)應聘(pin)崗位所需要的(de)(de)(de)學歷證(zheng)書、就(jiu)業(ye)履(lv)歷、資質資格證(zheng)書等(deng)(deng)，就(jiu)屬于企(qi)(qi)業(ye)有(you)權了解(jie)的(de)(de)(de)基(ji)(ji)本(ben)情(qing)況(kuang)。對于某些(xie)特殊(shu)行(xing)業(ye)，法(fa)(fa)律(lv)規定(ding)(ding)可(ke)以要求(qiu)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)提供(gong)健康信(xin)息(xi)(xi)、無(wu)犯罪記錄、個人信(xin)用記錄等(deng)(deng)信(xin)息(xi)(xi)。而勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)的(de)(de)(de)婚(hun)戀信(xin)息(xi)(xi)、父母、配偶及子女信(xin)息(xi)(xi)等(deng)(deng)則屬于個人隱私，除非雙方在同一(yi)(yi)(yi)企(qi)(qi)業(ye)，且該企(qi)(qi)業(ye)對履(lv)行(xing)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)合同有(you)任職和工作(zuo)回避(bi)等(deng)(deng)要求(qiu)，一(yi)(yi)(yi)般認為這(zhe)些(xie)個人信(xin)息(xi)(xi)不屬于勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)說(shuo)明義(yi)務(wu)事(shi)項(xiang)。企(qi)(qi)業(ye)應當遵照《個人信(xin)息(xi)(xi)保(bao)護法(fa)(fa)》第6條的(de)(de)(de)規定(ding)(ding)，限于實現處理(li)目(mu)的(de)(de)(de)的(de)(de)(de)最小范(fan)圍，不得過度收集個人信(xin)息(xi)(xi)。

徐旭東向揚(yang)子(zi)晚報/紫牛新聞記者表(biao)示，該案中，張偉的婚(hun)姻(yin)關(guan)系本(ben)身不(bu)會(hui)對履行勞動(dong)合(he)同產生(sheng)利(li)益沖(chong)突，所(suo)以離婚(hun)申報也非必須(xu)而為，企業以未(wei)申報離婚(hun)信(xin)息嚴重違(wei)反規(gui)章制(zhi)度為由解除勞動(dong)合(he)同，顯然違(wei)反法律(lv)規(gui)定。

徐旭東認為，該案的判決結果也(ye)(ye)提示企業(ye)，收集勞(lao)動(dong)(dong)者個(ge)人(ren)信(xin)息需以“與勞(lao)動(dong)(dong)合同直接相(xiang)關”為準，對于超出這一范(fan)圍(wei)的個(ge)人(ren)信(xin)息，勞(lao)動(dong)(dong)者無義務提供，企業(ye)也(ye)(ye)不能以勞(lao)動(dong)(dong)者未(wei)說(shuo)明為由，令其承(cheng)擔過(guo)錯(cuo)責(ze)任。

揚子晚報/紫牛(niu)新聞(wen)新聞(wen)記者 萬(wan)承源

校對 盛媛媛