2月17日，英法院最SHEIN與Temu兩家跨境電商平臺的新裁虛假訴訟又有新進展。據一位法律界的決駁禁令博主爆料，英國高等法院向雙方律師發布了一條新裁決，投訴Temu反駁SHEIN關于使用商家圖片投訴的終止中申請悉數有效，法院全部予以批準，英法院最此前的新裁虛假臨時限制令(ling)也(ye)從法令(ling)發布之日起予以終(zhong)止(zhi)，遭遇此類投(tou)訴的決駁禁令(ling)商家(jia)更無需下(xia)架相關產品。

英法院駁回SHEIN對Temu商家的虛假投訴

去年8月(yue)，SHEIN在倫(lun)敦對Temu提起訴(su)訟(song)，終止中聲稱Temu商家的英法(fa)院最產(chan)品(pin)圖片涉嫌侵權，并向(xiang)法(fa)院申(shen)請臨時限制令，新(xin)裁虛假要求Temu商家下架相關產(chan)品(pin)。決駁禁令同(tong)年9月(yue)，投訴(su)法(fa)院按照慣例向(xiang)TEMU商家發布(bu)了臨時限制令。終止中

為了維護平臺中小商家的權益，Temu積極應訴，并對SHEIN的版權投訴發起反駁。經過雙方舉證，法院駁回了SHEIN此前使用商家圖片進行舉證的投訴，認定SHEIN未能有效證明其擁有商家的圖片(pian)版權(quan)，Temu對SHEIN侵權(quan)投訴(su)的(de)反駁全部有效。

在判決(jue)理由中，英(ying)國高等法(fa)院(yuan)的(de)(de)法(fa)官表示，花(hua)了這么多時(shi)間和(he)律(lv)師費，SHEIN對于Temu提出(chu)質疑的(de)(de)圖片，竟然沒能提供一(yi)張(zhang)完整的(de)(de)版權證(zheng)明，令人非(fei)常(chang)吃驚。

英法院對SHEIN未能出示一張完整版權證明表示吃驚

據法院文件顯示，SHEIN為了證明其擁有商家的圖片版權，在舉證中出示了商家入駐平臺時簽署的“獨家(jia)經(jing)營協議(yi)”，但(dan)遭到了(le)英(ying)國高等法(fa)院(yuan)的否決(jue)。法(fa)院(yuan)認為，因為商家(jia)會(hui)同時在多個平臺進行銷(xiao)售，僅依賴商家(jia)協議(yi)中的承諾條款并(bing)不足以證明SHEIN享有版(ban)權的所有權。

此外，法院還對(dui)SHEIN如何證(zheng)明其(qi)擁有的(de)(de)商(shang)家版權進行了重新界定。法院要(yao)求(qiu)，針(zhen)對(dui)商(shang)家拍攝的(de)(de)圖片，SHEIN在投(tou)訴時必須(xu)提交攝影(ying)師信息、第一版權所有人證(zheng)明以(yi)及(ji)完整(zheng)(zheng)的(de)(de)權利轉(zhuan)移鏈條。如果不能提供完整(zheng)(zheng)的(de)(de)證(zheng)明，Temu及(ji)商(shang)家則不需要(yao)再(zai)理會SHEIN的(de)(de)投(tou)訴。

這對于中小跨(kua)境(jing)商家(jia)來(lai)說，無疑是一(yi)個令人振(zhen)奮的好消(xiao)息。一(yi)直(zhi)以(yi)來(lai)，跨(kua)境(jing)商家(jia)深受知(zhi)產(chan)霸權(quan)及惡意侵權(quan)投(tou)訴之苦(ku)。去年12月，Temu在美再(zai)次起訴SHEIN，重點(dian)指控(kong)后(hou)者向版權(quan)注冊機構發起了3.3萬次虛(xu)假侵權(quan)投(tou)訴，以(yi)及通過“獨家(jia)經營協(xie)議”強迫商家(jia)轉(zhuan)讓產(chan)品的圖(tu)像、照片或視頻(pin)等知(zhi)識(shi)產(chan)權(quan)。

在春節之(zhi)前的(de)一周，據美國媒體報道，SHEIN向伊利諾伊州地方法院提(ti)起新(xin)訴(su)訟(song)，對數十(shi)家跨(kua)境賣(mai)家發起臨時(shi)限制令（TRO）。隨(sui)后(hou)，22名跨(kua)境賣(mai)家聘請海(hai)外(wai)律(lv)師積極維(wei)權(quan)，并(bing)對SHEIN申請的(de)初步禁令動(dong)議(yi)提(ti)出反對。

一位(wei)賣家律師(shi)指出(chu)，這(zhe)家總部位(wei)于新加坡的公司一直(zhi)“利用TRO作(zuo)為反競爭計劃的工具，迫使商(shang)家向SHEIN而(er)不(bu)是(shi)其競爭對手供應商(shang)品。”

據法律文件顯(xian)示，一家名為“廣州德賢(xian)服飾”的(de)賣家被SHEIN索要40萬美元的(de)和(he)解費用，但其被指控侵權的(de)產品利潤不足1500美元，還有商家因受TRO影響(xiang)而被迫裁(cai)員(yuan)了300多人(ren)，甚(shen)至有的(de)商家只能(neng)依靠個人(ren)信用卡來支付工人(ren)的(de)工資(zi)。

SHEIN通過獨家經營協議獲取商家版權的行徑被法院否決

一位(wei)海外專業律師對(dui)此分析稱，SHEIN此前(qian)投(tou)訴行為(wei)的本質，是利用(yong)版(ban)權投(tou)訴流程中(zhong)的漏洞，使用(yong)其并未(wei)獲(huo)取法定(ding)版(ban)權的圖片(pian)，對(dui)競(jing)爭對(dui)手(shou)平(ping)(ping)臺的商家進行惡(e)意投(tou)訴，干擾了市場公平(ping)(ping)競(jing)爭的行為(wei)。根(gen)據此次(ci)庭審中(zhong)的事(shi)實，可以判斷出(chu)，SHEIN在對(dui)其他平(ping)(ping)臺進行投(tou)訴時，如果未(wei)明確其舉證的圖片(pian)為(wei)內部員(yuan)工拍攝或(huo)出(chu)示商家版(ban)權的完整證明，則被(bei)投(tou)訴商家很(hen)可能(neng)是遭(zao)遇(yu)了惡(e)意投(tou)訴。

這(zhe)意(yi)味著SHEIN試圖(tu)通(tong)過知識(shi)產權強制轉(zhuan)移(yi)條款壟斷商家知識(shi)產權，并基于此(ci)肆意(yi)進行(xing)虛假侵權投訴的(de)行(xing)徑(jing)宣告破產。“這(zhe)對(dui)于中小商家來說，無(wu)疑是(shi)個(ge)好消息(xi)，不(bu)用再擔心被不(bu)平等(deng)的(de)協議所(suo)束縛，可以在多個(ge)平臺自(zi)由的(de)經營(ying)。 ”這(zhe)位爆料的(de)法律博主表示。

來源：新華報業網(wang)（該網(wang)站轉自(zi)海峽網(wang)）

免責聲(sheng)明： 本(ben)(ben)站轉載稿件僅代表作(zuo)(zuo)者個(ge)人觀點，與本(ben)(ben)站無關(guan)。其(qi)原創(chuang)性以(yi)及文中陳述文字和內(nei)容(rong)未(wei)經(jing)本(ben)(ben)站證實，對本(ben)(ben)文以(yi)及其(qi)中全部或(huo)者部分內(nei)容(rong)、文字的真實性、完整(zheng)性、及時性本(ben)(ben)站不作(zuo)(zuo)任(ren)何(he)保證或(huo)者承諾，請(qing)讀者僅作(zuo)(zuo)參考，并請(qing)自行核實相關(guan)內(nei)容(rong)。