借款人向出借人出具3萬元借條一張，利息3分載明“利息3分”，借條此為月息還是月息年息？抑或認定為約定不明而視為沒有利息？近日，崇川法院對一起民間借貸糾紛作出一審判決，還年認定雙方約定的息法利率標準為月利率3%，并在國家保護的官樣快3百姓彩票上(shang)限范(fan)圍內(nei)支持(chi)了原告的利息主張。

2021年2月，認定達某因資金周轉需求向洪某借款3萬元，利息3分并出具借條一份，借條載明：“今借洪某叁萬元整，月息于2021年2月27日借出，還年利息3分。息法”因達某未及時還款，官樣百姓彩票大廳洪某(mou)(mou)遂(sui)訴至法(fa)院，認定主(zhu)張被告(gao)達(da)某(mou)(mou)償還借款本金(jin)3萬元及利(li)息(xi)（自(zi)2021年2月27日起以(yi)3萬元為基數按照4倍LPR計算至實際支付之日止）。利(li)息(xi)3分(fen)

法庭在審理過程中詢問原告按照4倍LPR主張利息的依據，原告訴稱雙方口頭約定按每月3分計息，但無法提交口頭約定該標準的直接證據，便提交了被告于2022年7月1日至9月5日期間四次償付利息的百姓彩票官網登錄微信轉(zhuan)賬(zhang)記錄，分別(bie)為1000元(yuan)(yuan)(yuan)、300元(yuan)(yuan)(yuan)、400元(yuan)(yuan)(yuan)、200元(yuan)(yuan)(yuan)，其(qi)中300元(yuan)(yuan)(yuan)因轉(zhuan)賬(zhang)過期而(er)未(wei)實際(ji)接(jie)收。

法(fa)院經(jing)審(shen)理(li)后(hou)認(ren)為(wei)，案涉借條明確載(zai)明利(li)(li)息但(dan)未規范記(ji)載(zai)計算(suan)方式，根據借款本(ben)金數額(e)以(yi)及洪(hong)(hong)某(mou)訴稱達某(mou)支付利(li)(li)息的(de)數額(e)和期間段，可以(yi)印(yin)證(zheng)借條上載(zai)明的(de)“利(li)(li)息3分(fen)”為(wei)月息3分(fen)。2021年(nian)2月以(yi)后(hou)，中(zhong)國(guo)人(ren)民銀行公布的(de)同期一年(nian)期貸款市場(chang)報價利(li)(li)率(lv)（LPR）為(wei)年(nian)利(li)(li)率(lv)3.65%至(zhi)(zhi)3.85%之間，4倍LPR即為(wei)年(nian)利(li)(li)率(lv)14.6%至(zhi)(zhi)15.4%之間，但(dan)當事(shi)人(ren)約定月息3分(fen)，即年(nian)利(li)(li)率(lv)36%，基于(yu)此，當事(shi)人(ren)約定利(li)(li)率(lv)標準過高(gao)，法(fa)院支持洪(hong)(hong)某(mou)降低后(hou)的(de)利(li)(li)息主張。本(ben)案一審(shen)判(pan)決作出后(hou)，雙方均(jun)未上訴。

法官說法：雙方(fang)約(yue)定了利(li)息(xi)(xi)而未明確利(li)率(lv)(lv)標(biao)(biao)準(zhun)時(shi)應結合實(shi)際付(fu)息(xi)(xi)情況加以(yi)認定。該案承辦法官介紹(shao)，審判實(shi)踐中(zhong)，自然(ran)人(ren)之間的(de)(de)借款合同約(yue)定有利(li)息(xi)(xi)但(dan)標(biao)(biao)準(zhun)不(bu)(bu)明的(de)(de)情況很常見，一(yi)般存在(zai)(zai)兩種(zhong)不(bu)(bu)同的(de)(de)觀點：一(yi)種(zhong)觀點認為此種(zhong)情況是(shi)(shi)對(dui)利(li)息(xi)(xi)約(yue)定不(bu)(bu)明，視(shi)為不(bu)(bu)支付(fu)利(li)息(xi)(xi)繼而駁回利(li)息(xi)(xi)主張；另一(yi)種(zhong)觀點認為，雖然(ran)利(li)率(lv)(lv)標(biao)(biao)準(zhun)不(bu)(bu)明，但(dan)可按交易習慣進(jin)行推定并支持利(li)息(xi)(xi)主張。對(dui)于這個(ge)問題(ti)，根(gen)據本案中(zhong)查明的(de)(de)實(shi)付(fu)利(li)息(xi)(xi)金(jin)額(e)及(ji)時(shi)間，可以(yi)發現兩個(ge)月(yue)(yue)內被告支付(fu)的(de)(de)利(li)息(xi)(xi)金(jin)額(e)與月(yue)(yue)利(li)率(lv)(lv)3%基本一(yi)致(zhi)，在(zai)(zai)雙方(fang)確實(shi)約(yue)定需要支付(fu)利(li)息(xi)(xi)的(de)(de)前提(ti)下，在(zai)(zai)國家保護限(xian)度范(fan)圍內支持原告的(de)(de)利(li)息(xi)(xi)主張是(shi)(shi)對(dui)當事(shi)人(ren)合法權益的(de)(de)保障和對(dui)客(ke)觀事(shi)實(shi)的(de)(de)尊(zun)重。

《民法(fa)典》第680條規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)的(de)“利息約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)不(bu)(bu)(bu)(bu)明(ming)(ming)(ming)視(shi)為沒(mei)有(you)利息”，是對(dui)不(bu)(bu)(bu)(bu)規(gui)(gui)范的(de)利息約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)進行事實查證乃至(zhi)合同解釋之后仍達(da)到“不(bu)(bu)(bu)(bu)明(ming)(ming)(ming)”程度時的(de)一(yi)種法(fa)律(lv)擬制，其規(gui)(gui)范目的(de)主要是針對(dui)“借貸雙(shuang)(shuang)方(fang)是否約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)要支(zhi)付利息”不(bu)(bu)(bu)(bu)明(ming)(ming)(ming)的(de)情(qing)形，對(dui)于明(ming)(ming)(ming)確約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)要支(zhi)付利息而僅僅是約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)不(bu)(bu)(bu)(bu)規(gui)(gui)范或標準不(bu)(bu)(bu)(bu)明(ming)(ming)(ming)確的(de)案件，機械推定(ding)(ding)(ding)雙(shuang)(shuang)方(fang)之間(jian)沒(mei)有(you)利息是有(you)失客觀公允(yun)的(de)。通訊員(yuan) 曹雪 顧(gu)彬

校對 陶善工