劉某在任職某酒店總經理期間，酒店酒店o競因私自成立了兩家酒店，總經職期制糾其所在酒店管理公司認為他違反規章制度，理任立兩不僅解除雙方勞動合同，引發業限還提起競業限制之訴。酒店酒店o競南京建鄴法院審理認為，總經職期制糾百姓彩票最新網址競業限制條款有效性應當圍繞勞動者核心權益不得隨意限制剝奪的理任立兩原則，結合簽約主體、引發業限競業限制期限、酒店酒店o競區域、總經職期制糾補償對價、理任立兩經營范圍、引發業限百姓彩票紅行業(ye)特征等方面進行了(le)綜合認(ren)定。酒店酒店o競

某酒店與劉某先后簽訂三期勞動合同，總經職期制糾最近一期勞動合同為無固定期限勞動合同。理任立兩劉某先后任職酒店運營經理、片區經理、城市總經理崗位。三期勞動合同均約定了劉某應嚴格遵守國家法律法規和《伙伴手冊》《保密信息、不競爭、發明協議》及其他規章制度，不得從事與原告業務范圍相似或有利益沖突的任何第二職業。某酒店提供了一份劉某簽字的百姓神彩票《保(bao)密(mi)(mi)(mi)信息、不(bu)(bu)競爭、發明(ming)協議(yi)》復印件，落款(kuan)時間(jian)(jian)與第(di)一期勞動(dong)合同(tong)簽訂時間(jian)(jian)相符，載明(ming)：鑒于劉(liu)(liu)某能夠接(jie)觸保(bao)密(mi)(mi)(mi)信息，且其(qi)(qi)工作(zuo)涉(she)及公司的(de)(de)(de)(de)商(shang)業(ye)機密(mi)(mi)(mi)，因此劉(liu)(liu)某同(tong)意自(zi)其(qi)(qi)辭職生(sheng)(sheng)效后(hou)三(san)年內，不(bu)(bu)作(zuo)為(wei)酒(jiu)(jiu)店(dian)或(huo)者(zhe)以其(qi)(qi)他身份，直接(jie)或(huo)間(jian)(jian)接(jie)參(can)與開(kai)發或(huo)銷售酒(jiu)(jiu)店(dian)開(kai)發或(huo)銷售的(de)(de)(de)(de)技(ji)術或(huo)產(chan)品(pin)相同(tong)或(huo)相似(si)的(de)(de)(de)(de)技(ji)術或(huo)業(ye)務(wu)(wu)(wu)；劉(liu)(liu)某同(tong)意酒(jiu)(jiu)店(dian)在(zai)聘用期間(jian)(jian)內向其(qi)(qi)支付工資(zi)(zi)中的(de)(de)(de)(de)30%被視為(wei)本項義(yi)務(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)對價，構成該項義(yi)務(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)充分補償(chang)；在(zai)任(ren)職期間(jian)(jian)，非經(jing)(jing)酒(jiu)(jiu)店(dian)事先同(tong)意，不(bu)(bu)在(zai)與酒(jiu)(jiu)店(dian)生(sheng)(sheng)產(chan)、經(jing)(jing)營同(tong)類(lei)產(chan)品(pin)或(huo)提供同(tong)類(lei)服務(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)其(qi)(qi)他企業(ye)、事業(ye)單位、社會團體等擔(dan)任(ren)任(ren)何職務(wu)(wu)(wu)，包括股(gu)東、合伙人、董事、監事、職員(yuan)、代理人、顧問等，并不(bu)(bu)自(zi)營與酒(jiu)(jiu)店(dian)類(lei)似(si)的(de)(de)(de)(de)產(chan)品(pin)或(huo)服務(wu)(wu)(wu)，不(bu)(bu)為(wei)他人類(lei)似(si)經(jing)(jing)營提供任(ren)何建議(yi)；劉(liu)(liu)某離(li)職后(hou)承(cheng)擔(dan)有限期保(bao)密(mi)(mi)(mi)義(yi)務(wu)(wu)(wu)，保(bao)密(mi)(mi)(mi)期限自(zi)離(li)職之日起計算，共計三(san)年；酒(jiu)(jiu)店(dian)在(zai)支付劉(liu)(liu)某的(de)(de)(de)(de)工資(zi)(zi)報酬時，已考慮了其(qi)(qi)離(li)職后(hou)需要承(cheng)擔(dan)的(de)(de)(de)(de)保(bao)密(mi)(mi)(mi)義(yi)務(wu)(wu)(wu)（工資(zi)(zi)收(shou)入的(de)(de)(de)(de)30%），故無需在(zai)其(qi)(qi)離(li)職后(hou)另行支付保(bao)密(mi)(mi)(mi)費；如果劉(liu)(liu)某不(bu)(bu)履行本協議(yi)規定的(de)(de)(de)(de)保(bao)密(mi)(mi)(mi)義(yi)務(wu)(wu)(wu)，應(ying)承(cheng)擔(dan)違(wei)約責任(ren)，一次性向酒(jiu)(jiu)店(dian)支付違(wei)約金3萬元，同(tong)時退還(huan)酒(jiu)(jiu)店(dian)相應(ying)的(de)(de)(de)(de)保(bao)密(mi)(mi)(mi)補償(chang)（工資(zi)(zi)收(shou)入的(de)(de)(de)(de)30%）。

但是，在劉(liu)(liu)某(mou)(mou)任(ren)職(zhi)城市總經(jing)理(li)期間，私自成立(li)了兩(liang)家酒(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)店，開設與某(mou)(mou)酒(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)店同類(lei)的經(jing)營業(ye)務，某(mou)(mou)酒(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)店遂以劉(liu)(liu)某(mou)(mou)嚴重違反公司規(gui)章制(zhi)度為(wei)由，作出解除雙(shuang)方(fang)勞動合(he)同的決定。劉(liu)(liu)某(mou)(mou)不服(fu)，先后向仲裁、法院提起申訴、訴訟，要(yao)求某(mou)(mou)酒(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)店支付違法解除勞動合(he)同賠償金(jin)20余(yu)萬(wan)元。某(mou)(mou)酒(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)店隨(sui)即提起競(jing)業(ye)限制(zhi)之(zhi)訴，以劉(liu)(liu)某(mou)(mou)違反競(jing)業(ye)限制(zhi)為(wei)由要(yao)求其向酒(jiu)(jiu)(jiu)(jiu)店支付違約(yue)金(jin)。

法(fa)(fa)院經審(shen)理認為：首先，雙(shuang)方(fang)(fang)僅就第一期勞動(dong)(dong)合(he)同(tong)簽訂了(le)競業限制協(xie)議(yi)(yi)，此(ci)(ci)后兩期勞動(dong)(dong)合(he)同(tong)中雖約定有劉(liu)(liu)某(mou)須遵(zun)守(shou)《保(bao)密信(xin)息(xi)、不競爭、發明協(xie)議(yi)(yi)》的(de)(de)內容，但未(wei)有勞動(dong)(dong)合(he)同(tong)后注明的(de)(de)相關附(fu)件(jian)提供(gong)法(fa)(fa)庭，不能當然推(tui)定雙(shuang)方(fang)(fang)有簽訂過上述協(xie)議(yi)(yi)。其次，第一期勞動(dong)(dong)合(he)同(tong)訂立(li)時簽訂的(de)(de)競業限制協(xie)議(yi)(yi)僅有劉(liu)(liu)某(mou)一方(fang)(fang)的(de)(de)簽名，無用(yong)人單位簽章(zhang)，且(qie)某(mou)酒店(dian)無法(fa)(fa)提供(gong)原件(jian)，因此(ci)(ci)不能證明雙(shuang)方(fang)(fang)為此(ci)(ci)達成了(le)合(he)意。一審(shen)法(fa)(fa)院判決駁回(hui)了(le)某(mou)酒店(dian)的(de)(de)訴訟請求。某(mou)酒店(dian)不服提起上訴，二審(shen)法(fa)(fa)院就雙(shuang)方(fang)(fang)分別起訴的(de)(de)案件(jian)進行(xing)聯合(he)調(diao)解，由某(mou)酒店(dian)向劉(liu)(liu)某(mou)支付10萬余元。

隨(sui)著(zhu)經濟發展和(he)科技進(jin)步(bu)，用人(ren)(ren)單位為(wei)了保(bao)持自身(shen)的(de)(de)競(jing)爭優勢，越(yue)(yue)來(lai)越(yue)(yue)多地通過簽訂競(jing)業(ye)限制(zhi)協(xie)(xie)議(yi)(yi)來(lai)約束、控制(zhi)勞動者(zhe)(zhe)的(de)(de)自由擇(ze)(ze)業(ye)權，由此(ci)引發的(de)(de)糾紛逐年上升，無(wu)論是勞動者(zhe)(zhe)、用人(ren)(ren)單位還(huan)是司法(fa)審判部門均應當(dang)引起足(zu)夠的(de)(de)重(zhong)視。就(jiu)競(jing)業(ye)限制(zhi)條款的(de)(de)有效性認定進(jin)行(xing)了解讀，圍(wei)繞勞動者(zhe)(zhe)核心權益(yi)不得被(bei)隨(sui)意限制(zhi)剝奪的(de)(de)原(yuan)則，結合(he)簽約主體、限制(zhi)期限、區域、補(bu)償對價(jia)、經營范圍(wei)、行(xing)業(ye)特征(zheng)等方(fang)面進(jin)行(xing)綜合(he)考量，在用人(ren)(ren)單位、勞動者(zhe)(zhe)和(he)市場(chang)自由競(jing)爭三者(zhe)(zhe)利益(yi)之間找尋最佳平衡(heng)點，該(gai)案中用人(ren)(ren)單位因為(wei)協(xie)(xie)議(yi)(yi)合(he)意性方(fang)面存在瑕疵導致部分敗訴(su)，對企業(ye)如(ru)何在保(bao)護自身(shen)商業(ye)秘密的(de)(de)同(tong)時(shi)合(he)法(fa)、合(he)理地限制(zhi)勞動者(zhe)(zhe)的(de)(de)自由擇(ze)(ze)業(ye)權提供了借鑒(jian)。

揚子晚報(bao)/紫牛新聞記者 任國勇

校對 李海慧