法治建設既要抓末端、楓治已病，美麗更要抓前端、新景治未病。江寧基層南京市江寧區人民法院積極踐行新時代“楓橋經驗”，法院發布推動健全自治、融入百姓彩票最新網址法治(zhi)、治(zhi)理(li)德治(zhi)相結合的(de)典(dian)型(xing)基層(ceng)治(zhi)理(li)制(zhi)度，促進基層(ceng)從“化訴止爭”向(xiang)“少訟無(wu)訟”轉變。案例4月(yue)29日該院(yuan)召開發布會，楓通(tong)報了2件湯山法庭融入(ru)基層(ceng)社(she)會治(zhi)理(li)典(dian)型(xing)案例。美(mei)麗(li)

聯合調處化解“20年前出售房屋反悔案”

2004年，南京江寧湯山街道某社區的江寧基層百姓彩票張(zhang)某(mou)(mou)(mou)夫婦與同(tong)村村民李(li)某(mou)(mou)(mou)簽訂《賣房(fang)協(xie)議(yi)》，約定張(zhang)某(mou)(mou)(mou)夫婦以(yi)3.5萬元的(de)(de)法(fa)院(yuan)發(fa)布價(jia)格，將宅基地(di)上房(fang)屋(wu)(wu)出售給李(li)某(mou)(mou)(mou)。融入張(zhang)某(mou)(mou)(mou)夫婦在(zai)收到李(li)某(mou)(mou)(mou)交(jiao)付的(de)(de)2.4萬元后，完成(cheng)了房(fang)屋(wu)(wu)交(jiao)付，并(bing)立即離(li)開南(nan)京(jing)，下落(luo)不(bu)明(ming)，導致李(li)某(mou)(mou)(mou)無(wu)法(fa)支付剩余1.1萬元房(fang)款。后該(gai)房(fang)屋(wu)(wu)被拆(chai)遷，李(li)某(mou)(mou)(mou)獲(huo)得(de)了拆(chai)遷安置補償。

2023年，張某夫婦生意失敗，加之張某身患中風等慢性疾病，百姓彩票網家庭經(jing)濟困難，無處居住，于是(shi)回到該社區，以李某未(wei)能及時支付剩余(yu)房(fang)屋價款為由，主(zhu)張《賣房(fang)協(xie)議》無效，要求李某予(yu)以巨(ju)額(e)補償。李某拒絕了張某的訴求，雙方矛盾很大。

湯山街(jie)道啟動矛盾糾紛多元化解(jie)(jie)工(gong)作(zuo)機制，湯山法(fa)庭、司法(fa)所、派出所、屬地(di)社區(qu)分工(gong)協(xie)作(zuo)，開展調解(jie)(jie)，確定該《賣房協(xie)議》不(bu)違反農(nong)村宅(zhai)基地(di)的相關法(fa)律(lv)法(fa)規，符合(he)“一戶(hu)一宅(zhai)”原則。房屋已(yi)實際交付(fu)，房屋價(jia)款未足額支(zhi)付(fu)不(bu)可(ke)歸責于(yu)李某，該協(xie)議合(he)法(fa)有(you)效。法(fa)庭會(hui)同司法(fa)所和屬地(di)社區(qu)調解(jie)(jie)人(ren)員，引導張(zhang)某夫婦(fu)在了解(jie)(jie)相關法(fa)律(lv)規定的情況下降低預期，勸說(shuo)李某充分考(kao)慮張(zhang)某夫婦(fu)的不(bu)幸遭遇。經過一個多月的努力(li)，雙(shuang)(shuang)方最終達成人(ren)民調解(jie)(jie)協(xie)議，由李某支(zhi)付(fu)張(zhang)某夫婦(fu)8萬元，雙(shuang)(shuang)方一次(ci)性了結此案，握手言(yan)和。

據介(jie)紹，本案中，湯山(shan)法(fa)庭通過矛盾(dun)糾(jiu)(jiu)紛多元化(hua)(hua)解(jie)機制，聯(lian)合屬地(di)派出(chu)所、司(si)法(fa)所和社區共同參與(yu)，充分發揮(hui)各自職(zhi)能作用，有效在(zai)訴(su)前(qian)妥善(shan)化(hua)(hua)解(jie)了矛盾(dun)糾(jiu)(jiu)紛，對于(yu)基層化(hua)(hua)解(jie)重大矛盾(dun)糾(jiu)(jiu)紛具(ju)有示范意義。該案例被南京市(shi)委政法(fa)委評(ping)為2023年第(di)三季度全市(shi)政法(fa)網(wang)格員工作“優(you)秀案例”。

家和萬事興，法院溫情化解繼承糾紛

原、被告(gao)系(xi)兄(xiong)弟(di)姐妹關系(xi)，父親(qin)唐某與母(mu)親(qin)馬某（均已過世）共生(sheng)(sheng)育三(san)子(zi)二女，分別為長子(zi)、次子(zi)、三(san)子(zi)、長女、次女。母(mu)親(qin)馬某生(sheng)(sheng)前系(xi)湯山街道古(gu)泉社區居(ju)民，留有(you)遺(yi)產(chan)26萬(wan)余元均在(zai)次女處保管。

2023年4月(yue)，原告(gao)三子與被(bei)告(gao)其余兄妹(mei)四人(ren)(ren)因(yin)母親(qin)遺產事宜發生糾紛，經所(suo)在社區、湯山(shan)派出所(suo)、司(si)法所(suo)調解無(wu)果，故訴至法院。原告(gao)認為搬遷之前(qian)的(de)老房(fang)由其建造，老房(fang)的(de)相(xiang)關權(quan)利及(ji)搬遷利益(yi)亦應(ying)由其個人(ren)(ren)享有(you)。

對此，承辦法官(guan)庭(ting)后耐心向原告講解相關規定，其(qi)母親馬某戶籍并未變(bian)動(dong)，也(ye)一直與其(qi)共同生活，故原告在此建造的房屋并非(fei)其(qi)一人(ren)享有(you)，應視為家(jia)庭(ting)共有(you)，搬遷利(li)益也(ye)應當依法予以分割。

最終，通過法官耐心(xin)、細(xi)致的講情、講理、講法，雙方當事(shi)人終于化解了心(xin)結，達成調(diao)解協議。馬某的遺(yi)產及搬遷(qian)補償款(kuan)合計(ji)32萬余(yu)元(yuan)，由原(yuan)告三子享(xiang)有8萬余(yu)元(yuan)，被告其(qi)余(yu)四兄妹(mei)共同享(xiang)有24萬余(yu)元(yuan)；本次(ci)糾紛處(chu)理完畢，雙方再無其(qi)他爭議。

據介紹，本案是婚姻家庭糾紛中遺產(chan)繼承(cheng)類糾紛，承(cheng)辦法官依法調解，兄弟姐妹之間(jian)最終化干戈為(wei)玉帛(bo)。在(zai)調解中，承(cheng)辦法官通過“情、理(li)、法”交融的方(fang)式與當(dang)(dang)事人(ren)進行溝通與交流(liu)，既能(neng)使(shi)當(dang)(dang)事人(ren)充分表達自(zi)己真(zhen)實的訴求說(shuo)出心(xin)聲，又體現出司法不(bu)僅有(you)力(li)度還能(neng)讓當(dang)(dang)事人(ren)感覺有(you)溫度，有(you)效防止了矛(mao)盾(dun)激化。準確運用法律，為(wei)當(dang)(dang)事人(ren)普及《民法典》等(deng)相(xiang)關法律知識，成功調解了糾紛。

通(tong)訊員(yuan) 逯雅娟 揚(yang)子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 李海慧