如今，周法眼各種虛擬主播通過直播、周法眼視頻等方式與觀眾互動、周法眼聊天，周法眼受到很多人的周法眼喜愛，但也帶來了新的周法眼百姓彩票最新網址法律問題。揚子晚報紫牛新聞記者了解到，周法眼近日，周法眼蘇州市虎丘區人民法院審理了一起虛擬主播停播引發的周法眼糾紛案件。該案起因是周法眼由于該虛擬形象背后的真人演員違約擅自停播，因此被MSN公司索賠5萬余元。周法眼法官指出，周法眼在該案中虛擬主播與真人演員是周法眼否具有“身份同一性”直接影響損失認定，最終，周法眼法院判決真人演員向公司支付違約金6200元。周法眼法官還就虛擬主播行業面臨的百姓彩票紅法律風(feng)險及各方應盡義務給出了提(ti)醒。

虛擬主播“癱瘓”，背后真人演員被索賠

虛擬主播是由技術人員通過虛擬數字技術打造二次元虛擬形象，其動作、聲音、情緒等可由真人演員提供。2022年9月，史某與MCN機構蘇州某信息科技有限公司簽訂《虛擬主播簽約合同》，約定由公司為史某提供一個虛擬形象，同時提供運營支持和直播平臺活動資源；雙方合作期限為2年，每月直播時間不少于52小時，開播天數不少于22天，公司對直播賬戶享有管理權；扣除平臺稅費后主播占八成，公司分兩成，如主播單方面提前解約構成根本違約，需支付違約金。百姓神彩票

2023年4月，公司通過(guo)社交賬號兩次聯系(xi)史某：“生病了嗎(ma)？有段時間沒播(bo)了”“你是有每月時長要求的(de)，你不播(bo)要說明(ming)理由。”史某回復：“好(hao)的(de)，最近忙(mang)得沒時間看手機，我抽空會播(bo)的(de)。”

不久，公司(si)再次(ci)聯系(xi)史某：“你這個月不能不播，要播滿(man)52小(xiao)時”“你消息不回(hui)，也不播，是違(wei)反合約的。”而(er)史某均未予以回(hui)復。

2023年(nian)7月，因史某長達(da)3個(ge)月未直播(bo)，公(gong)司向(xiang)其發送違(wei)約(yue)通知，明確合同解除，要(yao)求她支付賠償金共(gong)計5萬余(yu)(yu)元，其中包括違(wei)約(yue)金4萬余(yu)(yu)元和虛擬形象損失11760元。雙(shuang)方協商(shang)無果，公(gong)司起訴至法院。

法院：不具有“身份同一性”，違約金過高

虎丘法院經審(shen)理認為，本案(an)中(zhong)，史某違約事實明(ming)顯，雙方合同于2023年(nian)7月解除，史某應承擔相應違約賠償責任(ren)。

對(dui)于(yu)賠(pei)償(chang)范(fan)圍，雙(shuang)方意見(jian)不(bu)一。公司主張(zhang)應按照合(he)同(tong)約(yue)定，以已履行合(he)約(yue)期內月收入的10倍(bei)計算，史某(mou)(mou)需(xu)賠(pei)償(chang)4萬元。史某(mou)(mou)則認為違約(yue)金過(guo)高，請求(qiu)予以適當減少。

法院認為，判(pan)定違約金是否過高，應(ying)綜合考量守(shou)約方實際(ji)損失(shi)、預期利益(yi)損失(shi)，同時兼顧對違約方的懲(cheng)罰性因素(su)。

就實際損失而言，本案中公司所(suo)有的案涉虛(xu)擬(ni)形象(xiang)應屬(shu)虛(xu)擬(ni)財產，受法律保(bao)護。本案中的真(zhen)人(ren)(ren)驅動型虛(xu)擬(ni)主播與(yu)真(zhen)人(ren)(ren)演員是否(fou)具有“身份同一性”，直接影(ying)響(xiang)損失認(ren)定(ding)。

法(fa)院認為(wei)，本案中，虛擬形象(xiang)(xiang)使用(yong)不依賴真(zhen)人(ren)演(yan)員即史某的(de)面部特征、姿態、表(biao)情，更換自然人(ren)也可(ke)完成對(dui)形象(xiang)(xiang)的(de)驅動，直播內容限于互動、演(yan)唱，未體現真(zhen)人(ren)演(yan)員獨特的(de)表(biao)演(yan)方(fang)式(shi)，且在直播時(shi)長、粉絲數量、打賞用(yong)戶集中程度等(deng)方(fang)面均無法(fa)表(biao)現出粉絲受眾對(dui)真(zhen)人(ren)演(yan)員有高度黏性(xing)。

因(yin)此，相關(guan)虛(xu)(xu)(xu)(xu)擬(ni)形(xing)象(xiang)與史某不具有“身份同一性”，虛(xu)(xu)(xu)(xu)擬(ni)形(xing)象(xiang)具備復(fu)用(yong)價值(zhi)。但史某于合(he)約期內(nei)自行(xing)停播(bo)，影響虛(xu)(xu)(xu)(xu)擬(ni)形(xing)象(xiang)的(de)塑造及其價值(zhi)增長可能性，公(gong)司(si)復(fu)用(yong)虛(xu)(xu)(xu)(xu)擬(ni)形(xing)象(xiang)需重(zhong)新運營，曝(pu)光頻(pin)率(lv)、IP活性必然有所降低，使用(yong)價值(zhi)也存在貶損(sun)。綜(zong)合(he)考量虛(xu)(xu)(xu)(xu)擬(ni)形(xing)象(xiang)使用(yong)價值(zhi)及違(wei)(wei)約行(xing)為(wei)對虛(xu)(xu)(xu)(xu)擬(ni)形(xing)象(xiang)價值(zhi)的(de)貶損(sun)，法院酌定(ding)因(yin)史某違(wei)(wei)約所造成的(de)直接損(sun)失為(wei)4000元(yuan)。此外，法院認(ren)定(ding)公(gong)司(si)預期利益損(sun)失的(de)合(he)理(li)參照范圍為(wei)1610元(yuan)。

據此，法(fa)院認定(ding)公司(si)主張的合同(tong)約定(ding)違(wei)約金數額過高，酌情調整為7000元，同(tong)時應扣減未發放(fang)的直播收入。最終(zhong)，虎丘法(fa)院作(zuo)出一審判(pan)決，史某應向(xiang)公司(si)支(zhi)付(fu)違(wei)約金6200元。據悉(xi)，一審判(pan)決后(hou)，雙(shuang)方均未上訴，該判(pan)決已發生法(fa)律效(xiao)力(li)。

>>法官說法

虛擬主播行業面臨這些法律風險

“數(shu)字人(ren)虛(xu)(xu)擬主(zhu)播(bo)作為新興產(chan)品技(ji)術的(de)代表，正在(zai)加(jia)快與(yu)網(wang)絡直播(bo)行業(ye)的(de)融合發展，虛(xu)(xu)擬主(zhu)播(bo)行業(ye)已成(cheng)為數(shu)字經濟的(de)‘新藍海’。但與(yu)此同(tong)時(shi)，虛(xu)(xu)擬主(zhu)播(bo)行業(ye)也(ye)面臨法(fa)律風險。”法(fa)官介紹，這(zhe)些風險包括真(zhen)人(ren)演員的(de)權(quan)益保障、虛(xu)(xu)擬形象(xiang)的(de)權(quan)利歸(gui)屬、個人(ren)信息安全等。

法(fa)官表(biao)示，MCN機構(gou)需重視虛(xu)擬形象背后真(zhen)(zhen)人演(yan)員(yuan)的權益保(bao)障(zhang)及合(he)規(gui)培訓，加強(qiang)真(zhen)(zhen)人演(yan)員(yuan)的個人信息安全保(bao)障(zhang)。對(dui)(dui)符合(he)勞動關系(xi)特(te)征的真(zhen)(zhen)人演(yan)員(yuan)及時簽(qian)訂勞動合(he)同，對(dui)(dui)不(bu)符合(he)勞動關系(xi)特(te)征的真(zhen)(zhen)人演(yan)員(yuan)通過直(zhi)播(bo)合(he)同等(deng)方(fang)式明(ming)確(que)雙方(fang)權利義務。

而平臺方則應(ying)加(jia)強管理(li)(li)，對虛(xu)擬(ni)主(zhu)播注冊進(jin)行(xing)身份核驗、形(xing)象前置備案，強化內(nei)容(rong)治理(li)(li)，對于AI生成內(nei)容(rong)予以顯著標(biao)識，如虛(xu)擬(ni)主(zhu)播賬(zhang)號存在侵犯他(ta)人知識產權(quan)及其他(ta)合法(fa)權(quan)益的(de)行(xing)為，也應(ying)根據其影響程度進(jin)行(xing)下架(jia)、暫停、封禁等(deng)處罰，營造清朗的(de)直播環(huan)境。

此外，法官還提醒，虛(xu)擬主播應參考真人(ren)主播，根據相關行(xing)為(wei)規范劃(hua)定自(zi)身行(xing)為(wei)邊界(jie)，避免虛(xu)假(jia)宣傳、誘(you)導非理性(xing)消費、推(tui)銷(xiao)假(jia)冒偽劣商(shang)品、接受未成年(nian)人(ren)打賞(shang)以(yi)及散布低(di)俗(su)色情內(nei)容等言行(xing)。

揚子晚報(bao)/紫牛(niu)新聞(wen)記(ji)者 萬承源(yuan) 通訊員

校對 陶善工