作者(zhe)：白金杰(jie)（海南師范大學(xue)文(wen)學(xue)院副教授）

　　《儒林外史》的儒林人文本風貌別具一格。它既部分遵循了正史的外史文體規范與撰述宗旨，又廣泛化用了傳統稗說的仿唐形式與素材。這使得近現代學者對該書的說覆“見解”與“手段”交口稱贊，卻對其“結構”與“筆法”莫衷一是儒林人，因為前者近乎“現代”，外史百姓彩票紅而后者則(ze)植根“古典”——倘若不能對中(zhong)國(guo)小(xiao)說(shuo)的仿唐傳統有“同情(qing)之了解(jie)”，就很難給予《儒(ru)林外史》的說(shuo)覆文(wen)本風貌以(yi)合理的闡釋與(yu)評(ping)價。

　　《儒(ru)林外史》問(wen)世(shi)后，儒(ru)林人(ren)(ren)清人(ren)(ren)程晉(jin)芳在《文木先生傳》中首次提(ti)出吳(wu)敬梓“又仿(fang)唐人(ren)(ren)小說為《儒(ru)林外史》五十卷，外史窮極文士(shi)情態(tai)，仿(fang)唐人(ren)(ren)爭傳寫之”的說覆說法。程晉(jin)芳是(shi)儒(ru)林人(ren)(ren)吳(wu)敬梓的好友，對其(qi)生平知之甚詳(xiang)，外史故這一說法多為人(ren)(ren)接受(shou)。仿(fang)唐但如何詮(quan)釋“仿(fang)唐人(ren)(ren)小說”，卻是(shi)令人(ren)(ren)費解的難題。

　　清代點評家未就“仿唐人小說”展開議論，而是強調《儒林外史》與明人小說的關聯更甚，如黃小田稱《儒林外史》“篇法仿《水滸傳》”、天目山樵評“用筆實不離《水滸傳》《金瓶梅》范圍”。出于對程傳的信重，當代有學者試圖從題材選擇、百姓彩票最新網址文體特(te)征、藝術手法等(deng)方面入手，找出《儒林外史》“仿(fang)唐(tang)(tang)人(ren)小(xiao)說”的依(yi)據，但得出的結論(lun)并沒有冰釋(shi)困惑。實際上，“仿(fang)唐(tang)(tang)人(ren)小(xiao)說”的說法相當(dang)粗率，既不(bu)符合作者本意，也不(bu)能概括(kuo)《儒林外史》的整體風貌。理由如下(xia)：

　　《儒林外史》的題材旨趣與唐人小說背道而馳。《儒林外史》“機鋒所向，尤在士林”，其中雖有僧道、俠客、倡優與吏役，不過是烘云托月之輩，而唐人小說——一般指唐人創造的“傳奇”新體，重點關注豪俠與愛情，即便包括魏晉舊體，也以搜奇紀異為主。《儒林外史》中雖有化用唐人小說的情節，但比例很小。經現當代學者稽考，百姓彩票怎么買《儒(ru)林(lin)(lin)外(wai)(wai)史(shi)(shi)》從筆記舊籍(ji)中擷取來的情(qing)節(jie)多(duo)達六十六條(tiao)，但出自唐人(ren)小(xiao)說（包括筆記）的不(bu)足十條(tiao)（見李漢(han)秋《儒(ru)林(lin)(lin)外(wai)(wai)史(shi)(shi)研究資(zi)料集成》）。不(bu)僅如此，《儒(ru)林(lin)(lin)外(wai)(wai)史(shi)(shi)》還用解構與顛覆的態度，對(dui)相關情(qing)節(jie)進行了仿(fang)寫和(he)調侃，如“俠客”張(zhang)鐵臂實則是(shi)個拙劣的江(jiang)湖騙子，“解語花(hua)”聘娘(niang)不(bu)過是(shi)個心慕富貴(gui)的倡(chang)女。小(xiao)說還通(tong)過杜少卿論(lun)娶妾一事“最傷天理”，郭孝子論(lun)俠客在四海一家(jia)之(zhi)時“只(zhi)好叫(jiao)做亂(luan)民”，表達了吳敬梓對(dui)豪俠與愛(ai)情(qing)題材的態度。

　　《儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史(shi)》的(de)(de)(de)(de)文體風貌與唐(tang)人(ren)小(xiao)(xiao)說(shuo)(shuo)大相徑庭。陳文新將唐(tang)人(ren)小(xiao)(xiao)說(shuo)(shuo)的(de)(de)(de)(de)文體特征概(gai)括為“傳(chuan)(chuan)記(ji)的(de)(de)(de)(de)辭(ci)章(zhang)化”，《儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史(shi)》的(de)(de)(de)(de)特征則(ze)很(hen)難一(yi)(yi)言以蔽之(zhi)，筆者(zhe)暫將之(zhi)粗略表述為“列(lie)傳(chuan)(chuan)的(de)(de)(de)(de)去辭(ci)章(zhang)化”。盡管“傳(chuan)(chuan)記(ji)”和“列(lie)傳(chuan)(chuan)”都可以追溯到“史(shi)”的(de)(de)(de)(de)源頭(tou)，但(dan)中國小(xiao)(xiao)說(shuo)(shuo)或(huo)多或(huo)少(shao)都與史(shi)傳(chuan)(chuan)相關(guan)，不必(bi)強調仿(fang)自唐(tang)人(ren)小(xiao)(xiao)說(shuo)(shuo)。此(ci)前吳(wu)組緗在《〈儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史(shi)〉的(de)(de)(de)(de)思(si)想與藝術》一(yi)(yi)文中就提出《儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史(shi)》文兼眾體，“顯然(ran)受了(le)‘三言’‘二拍’之(zhi)類話本小(xiao)(xiao)說(shuo)(shuo)和《三國》《水滸》之(zhi)類長篇(pian)的(de)(de)(de)(de)影響；同時(shi)也有(you)些像《史(shi)記(ji)》的(de)(de)(de)(de)‘列(lie)傳(chuan)(chuan)’或(huo)‘五宗(zong)’、‘外(wai)(wai)戚’諸篇(pian)形(xing)式的(de)(de)(de)(de)放大。”吳(wu)組緗并(bing)未(wei)提及唐(tang)人(ren)小(xiao)(xiao)說(shuo)(shuo)，也許是無意(yi)的(de)(de)(de)(de)疏漏，但(dan)也間接說(shuo)(shuo)明(ming)了(le)《儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史(shi)》與唐(tang)人(ren)傳(chuan)(chuan)奇的(de)(de)(de)(de)關(guan)聯并(bing)不明(ming)顯。若要就“辭(ci)章(zhang)化”來論(lun)，《儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史(shi)》則(ze)通篇(pian)白(bai)話，有(you)意(yi)摒棄辭(ci)章(zhang)，甚至放棄了(le)詩賦駢語(yu)寫(xie)景這一(yi)(yi)傳(chuan)(chuan)統，與唐(tang)人(ren)小(xiao)(xiao)說(shuo)(shuo)追求華艷文辭(ci)形(xing)成(cheng)鮮(xian)明(ming)對比。

　　《儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史》的(de)篇法(fa)筆(bi)法(fa)與(yu)四大(da)奇(qi)書更(geng)為(wei)相近(jin)。唐(tang)人(ren)(ren)小(xiao)說多為(wei)傳奇(qi)體(ti)，獨立成篇且組織精(jing)密，《儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史》算是章回體(ti)，“人(ren)(ren)各為(wei)傳，而前后(hou)聯絡，每以不結結之(zhi)”，有“篇法(fa)仿(fang)《水(shui)(shui)滸傳》”之(zhi)說（黃小(xiao)田(tian)）。最早(zao)為(wei)《儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史》作序(xu)的(de)閑齋老人(ren)(ren)僅將《儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史》與(yu)明代四大(da)奇(qi)書相比，稱(cheng)是書“有《水(shui)(shui)滸》《金瓶梅》之(zhi)筆(bi)之(zhi)才(cai)”。盡管(guan)《儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史》可能也學習了唐(tang)人(ren)(ren)小(xiao)說“筆(bi)力(li)雄健、意蘊(yun)深厚、刻(ke)(ke)畫姿形(xing)盡相的(de)真(zhen)本事”（見薛洪(hong)勣《明末(mo)清初(chu)小(xiao)說漫議(yi)》），但二者風格(ge)各異(yi)，因為(wei)唐(tang)人(ren)(ren)小(xiao)說“作意好(hao)奇(qi)”，而《儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史》重在寫實(shi)(shi)，“事則(ze)家(jia)常習見，語(yu)則(ze)應對常談”（黃小(xiao)田(tian)），“描(miao)寫世情，實(shi)(shi)情實(shi)(shi)理(li)”（天目山(shan)樵(qiao)），就(jiu)算寫書中第一流(liu)的(de)人(ren)(ren)物虞育(yu)德，小(xiao)說也全用(yong)正筆(bi)，不用(yong)曲筆(bi)，刻(ke)(ke)意避免神秘化。因此與(yu)其說《儒(ru)林(lin)外(wai)(wai)史》“仿(fang)唐(tang)人(ren)(ren)小(xiao)說”，不如(ru)說“仿(fang)四大(da)奇(qi)書”更(geng)貼切。除(chu)了上述(shu)，還(huan)有如(ru)下理(li)由：

　　風(feng)格(ge)不(bu)似(si)唐人小說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)。陳(chen)平(ping)原(yuan)《中國散文(wen)小說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)史(shi)(shi)》在(zai)面對(dui)“仿(fang)唐人小說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)”這一說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)法(fa)時，曾直言“不(bu)大好(hao)落(luo)實”。但他提供了一個新思路，那就是跳(tiao)出文(wen)體而轉向文(wen)風(feng)，提出“小說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)分唐宋，主要依據文(wen)體（文(wen)言或白話），但也有將其(qi)推(tui)衍至風(feng)格(ge)之雅(ya)俗的(de)。程(cheng)晉(jin)(jin)芳(fang)正是在(zai)此意義上(shang)，穿越文(wen)言小說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)與白話小說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)的(de)邊界，將《儒(ru)林外(wai)(wai)史(shi)(shi)》與唐人小說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)直接掛(gua)上(shang)鉤(gou)。”崇俗諱雅(ya)，確實合乎程(cheng)晉(jin)(jin)芳(fang)的(de)文(wen)體觀。然而，若(ruo)就風(feng)格(ge)雅(ya)俗而論(lun)，文(wen)言固然雅(ya)于白話，但只要是小說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)就難(nan)免有小道之嫌(xian)。程(cheng)晉(jin)(jin)芳(fang)是《四庫全書》總(zong)目協勘官，《四庫全書》在(zai)處理唐人小說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)時格(ge)外(wai)(wai)審慎，僅將記雜事、異聞、瑣語(yu)的(de)“筆記體”歸入子部，“傳奇(qi)體”基(ji)本棄置(zhi)不(bu)錄。《儒(ru)林外(wai)(wai)史(shi)(shi)》從風(feng)格(ge)更雅(ya)的(de)子部和(he)史(shi)(shi)部中得到的(de)啟示(shi)更多，倘(tang)若(ruo)程(cheng)晉(jin)(jin)芳(fang)要推(tui)重《儒(ru)林外(wai)(wai)史(shi)(shi)》，何不(bu)說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)“仿(fang)子部小說(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)(shuo)”、“仿(fang)春秋(qiu)筆法(fa)”或“仿(fang)史(shi)(shi)遷風(feng)神”呢？

　　創作(zuo)動(dong)機不(bu)似(si)唐人(ren)(ren)(ren)小(xiao)說(shuo)(shuo)。胡應(ying)麟說(shuo)(shuo)唐人(ren)(ren)(ren)以(yi)小(xiao)說(shuo)(shuo)為(wei)(wei)行卷，來(lai)展示(shi)個人(ren)(ren)(ren)的(de)史(shi)(shi)(shi)(shi)筆、詩才(cai)(cai)(cai)和(he)議論，助力于(yu)薦(jian)舉。吳敬梓(zi)(zi)(zi)(zi)在征聘博學鴻詞科(ke)之前，曾借《移(yi)家(jia)賦》逞才(cai)(cai)(cai)使氣，夸耀家(jia)世才(cai)(cai)(cai)華(hua)，宣稱(cheng)“千戶之侯，百工之技，天(tian)不(bu)予(yu)梓(zi)(zi)(zi)(zi)也，而獨文予(yu)梓(zi)(zi)(zi)(zi)焉”，高(gao)調宣稱(cheng)懷(huai)才(cai)(cai)(cai)不(bu)遇，隱然有(you)向南京名士“行卷”之意。家(jia)世的(de)余蔭與高(gao)調的(de)才(cai)(cai)(cai)名最終為(wei)(wei)吳敬梓(zi)(zi)(zi)(zi)贏(ying)得(de)薦(jian)舉博學鴻詞科(ke)的(de)機會(hui)。《儒林(lin)(lin)(lin)外史(shi)(shi)(shi)(shi)》寫于(yu)“卻聘”之后(hou)不(bu)久，程(cheng)晉芳或許(xu)出于(yu)對(dui)吳敬梓(zi)(zi)(zi)(zi)的(de)了解，認為(wei)(wei)吳敬梓(zi)(zi)(zi)(zi)辭聘后(hou)由吟詩作(zuo)賦轉向作(zuo)《儒林(lin)(lin)(lin)外史(shi)(shi)(shi)(shi)》，仍究在文采與意想而已，甚至為(wei)(wei)之惋(wan)惜：“吾為(wei)(wei)斯人(ren)(ren)(ren)悲，竟以(yi)稗說(shuo)(shuo)傳”。盡管程(cheng)晉芳是吳敬梓(zi)(zi)(zi)(zi)的(de)忘年交，但他(ta)對(dui)吳敬梓(zi)(zi)(zi)(zi)“仿唐人(ren)(ren)(ren)小(xiao)說(shuo)(shuo)為(wei)(wei)《儒林(lin)(lin)(lin)外史(shi)(shi)(shi)(shi)》五(wu)(wu)十卷”的(de)表述(shu)相(xiang)當粗(cu)率。不(bu)僅“仿唐人(ren)(ren)(ren)小(xiao)說(shuo)(shuo)”的(de)提(ti)法(fa)不(bu)夠明確(que)，就(jiu)連“《儒林(lin)(lin)(lin)外史(shi)(shi)(shi)(shi)》五(wu)(wu)十卷”的(de)說(shuo)(shuo)法(fa)也不(bu)夠嚴謹。即便他(ta)出于(yu)雅(ya)化《儒林(lin)(lin)(lin)外史(shi)(shi)(shi)(shi)》的(de)目的(de)，以(yi)推重友(you)人(ren)(ren)(ren)，但這(zhe)未必能夠得(de)到吳敬梓(zi)(zi)(zi)(zi)本人(ren)(ren)(ren)的(de)認可。因為(wei)(wei)在卻聘前后(hou)，吳敬梓(zi)(zi)(zi)(zi)的(de)思想發生了很大變化，他(ta)曾借《儒林(lin)(lin)(lin)外史(shi)(shi)(shi)(shi)》杜少卿(qing)之口，宣稱(cheng)“做秀才(cai)(cai)(cai)，有(you)了這(zhe)一場結(jie)局，將來(lai)鄉試也不(bu)應(ying)，科(ke)、歲也不(bu)考，逍遙自在，做些(xie)自己的(de)事(shi)罷！”所謂(wei)做自己，就(jiu)是要回歸儒者本分，做些(xie)經世致(zhi)用的(de)實(shi)事(shi)。

　　落實在(zai)(zai)(zai)著(zhu)述方(fang)面，吳敬梓不(bu)會選擇(ze)“仿(fang)唐(tang)(tang)人(ren)小(xiao)(xiao)說(shuo)”，有(you)兩個重(zhong)要的(de)(de)論(lun)據：一(yi)(yi)是(shi)吳敬梓曾在(zai)(zai)(zai)《玉劍緣傳奇》敘中明(ming)確表達了(le)對“仿(fang)唐(tang)(tang)人(ren)小(xiao)(xiao)說(shuo)”創(chuang)作(zuo)的(de)(de)態度。該(gai)(gai)書(shu)是(shi)其(qi)友人(ren)李(li)蘧門“消其(qi)塊磊”之作(zuo)，內容“述杜(du)生(sheng)、李(li)氏一(yi)(yi)笑(xiao)之緣，其(qi)間(jian)多所間(jian)阻，復有(you)鐵漢之俠，鮑母(mu)之摯，云娘之放，盡態極妍”。吳敬梓不(bu)僅稱之為(wei)“鄭人(ren)之音”，還特(te)意(yi)為(wei)朋友辯護：“吾(wu)友人(ren)二十年(nian)來勤治經(jing)(jing)，羽(yu)翼(yi)圣學，穿穴百家，方(fang)立(li)言以垂于(yu)后，豈區區于(yu)此劇哉(zai)！”可見(jian)吳敬梓并不(bu)認同這種做法。二是(shi)吳敬梓在(zai)(zai)(zai)“卻聘”后認為(wei)“治經(jing)(jing)”才是(shi)“人(ren)生(sheng)立(li)命處(chu)”。《文(wen)木(mu)山房集詩說(shuo)》是(shi)吳敬梓治經(jing)(jing)的(de)(de)代表作(zuo)，與《儒(ru)(ru)林(lin)(lin)外史》大(da)約同時而作(zuo)。吳敬梓在(zai)(zai)(zai)該(gai)(gai)書(shu)“玄鳥”一(yi)(yi)則中也發表了(le)“種種不(bu)經(jing)(jing)之談，詞賦家所艷(yan)稱，而儒(ru)(ru)者不(bu)道(dao)”的(de)(de)主(zhu)張，有(you)意(yi)強(qiang)調自己的(de)(de)“儒(ru)(ru)者”身份及著(zhu)述立(li)場。因此即便做小(xiao)(xiao)說(shuo)，吳敬梓也選擇(ze)了(le)“儒(ru)(ru)林(lin)(lin)”為(wei)對象，專以士(shi)風世道(dao)為(wei)念，刻(ke)意(yi)放棄自己擅長(chang)的(de)(de)詩賦才能，與唐(tang)(tang)人(ren)小(xiao)(xiao)說(shuo)作(zuo)意(yi)好(hao)奇、無關大(da)體(ti)者不(bu)可等量齊觀。

　　當然，我們無須苛責程晉芳，因為(wei)包括他在(zai)內的(de)(de)后世學者(zhe)在(zai)闡釋這一問題(ti)時，都很難給出(chu)確切的(de)(de)答案，這恰恰說(shuo)明(ming)了《儒林外史(shi)》文本風貌的(de)(de)復(fu)雜性。所(suo)謂仿(fang)《水(shui)滸(hu)傳》、仿(fang)《金(jin)瓶梅(mei)》等說(shuo)法，都是(shi)管中窺豹，只見(jian)一斑而已。事實上(shang)，吳敬梓對傳統文體的(de)(de)“仿(fang)寫”并未(wei)局(ju)限(xian)于一種(zhong)，而是(shi)兼采正史(shi)與稗說(shuo)，創(chuang)造出(chu)一種(zhong)“別(bie)體”。盡(jin)管這種(zhong)“別(bie)體”的(de)(de)特征目前仍難清晰地概括，但(dan)后世出(chu)現諸多“仿(fang)《儒林外史(shi)》”者(zhe)，足見(jian)其文體的(de)(de)特別(bie)和影響(xiang)之大(da)。

　　《日(ri)報》（2024年(nian)02月26日(ri)?13版）