每一(yi)個(ge)典型案(an)例都是(shi)用案(an)一(yi)堂法(fa)治公開課(ke)。那么(me)，例說(shuo)例寫(xie)有哪些案(an)例寫(xie)入(ru)了(le)今年最高法(fa)的話案(an)工(gong)作報(bao)告，我們(men)來了(le)解一(yi)下(xia)。入(ru)今

勞榮枝故意殺人搶劫綁架案

1996年至1999年間，年最勞榮枝與其情人法子英在多地共同實施搶劫、高法工作故(gu)意殺人(ren)、報告(gao)綁架4起，用案(an)共致(zhi)7人(ren)死亡，例說(shuo)例寫潛逃20年(nian)后被捕。話案(an)最高(gao)人(ren)民法院(yuan)對(dui)勞(lao)榮枝依法核準、入今執行死刑(xing)。年(nian)最最高(gao)人(ren)民法院(yuan)依法嚴懲(cheng)重大惡性犯(fan)罪，高(gao)法工作(zuo)切實(shi)增強(qiang)人(ren)民群眾(zhong)安(an)全感。報告(gao)

重慶姐弟墜亡案
 
重慶居民張波隱瞞已婚已育一子一女事實，用案與葉誠塵建立不正當男女關系，之后張波離婚。張(zhang)葉(xie)二(er)人共同預謀采用制造意外(wai)高(gao)墜方式殺人，致兩名(ming)幼童(tong)死亡(wang)。重慶市第五中級人民法(fa)院依(yi)法(fa)判處張(zhang)波、葉(xie)誠塵死刑，表明“法(fa)律和(he)底線不容挑戰”的鮮(xian)明立場。

飼養動物損害責任案
 
7歲的徐某某隨祖母玩耍時，偶遇劉某某牽領市區內禁止飼養的大型犬出行。徐某某逗狗時被犬抓傷。法(fa)院認定，雖然孩童逗(dou)狗有過錯，但不能減輕劉某某責任。此案(an)的判決明確了飼養(yang)寵(chong)物是個人(ren)權利、管(guan)住管(guan)好是法(fa)定義務。

張某知假買假案
 
上海(hai)市民張某46次刷卡購(gou)買46枚(mei)過期咸(xian)鴨蛋，依據賠(pei)償(chang)(chang)(chang)金額不(bu)足1千(qian)元按1千(qian)元賠(pei)償(chang)(chang)(chang)的規(gui)定，起訴(su)商家賠(pei)償(chang)(chang)(chang)4.6萬元。法院以不(bu)符(fu)合正常消費習慣不(bu)予支持(chi)(chi)(chi)，依法認定以總價款101.2元為基數，支持(chi)(chi)(chi)10倍懲罰性賠(pei)償(chang)(chang)(chang)金。針(zhen)對此類“知假買假”索賠(pei)有利于懲治(zhi)假冒(mao)偽劣，但也存(cun)在借維權敲詐等亂(luan)象，最高人民法院發布典(dian)型案例，亮(liang)明(ming)懲治(zhi)造(zao)假售假司(si)法態度，同(tong)時明(ming)確只在“生活消費”范圍內(nei)支持(chi)(chi)(chi)懲罰性賠(pei)償(chang)(chang)(chang)請求，延宕20多年“知假買假”裁判(pan)標準不(bu)一問題得到規(gui)范。

楊某散布未成年人私密信息案
 
楊(yang)某(mou)為(wei)泄私憤在網(wang)上散布未成年人私密信息，致被(bei)(bei)害人不堪受辱(ru)自殺身亡。楊(yang)某(mou)被(bei)(bei)提(ti)起公(gong)訴，內蒙古自治區阿拉善盟中級(ji)人民(min)法(fa)院(yuan)以(yi)侮辱(ru)罪判處其有期(qi)徒刑(xing)。針對網(wang)絡暴(bao)力“按鍵傷人”“按鍵殺人”的情況，公(gong)權力為(wei)受害者撐腰，從(cong)嚴懲(cheng)治網(wang)絡暴(bao)力，網(wang)暴(bao)者必須付出(chu)代價。

學生校內“抽凳子”玩鬧受傷案
 
學(xue)生校內玩“抽(chou)凳子”惡作(zuo)劇(ju)導致另(ling)一名學(xue)生坐空、摔(shuai)致重傷。法院(yuan)認(ren)定，學(xue)校貼有學(xue)生守則，老師經常教導提醒(xing)，已充(chong)分盡職，人(ren)民法院(yuan)判決由“闖禍”孩(hai)(hai)子家(jia)長擔(dan)責，學(xue)校不擔(dan)責。判決依法引領(ling)校園保護，體現了孩(hai)(hai)子雖在校，家(jia)長也有責，校園安全須共同守護的司(si)法理念。

知識產權“釣魚式維權”案
 
某公司宣傳其(qi)“自助建網”軟件可“免費(fei)”下載使用，卻(que)以(yi)用戶未在網站頁面保留其(qi)版(ban)權(quan)標識(shi)等為由，提(ti)起訴訟9000多件。法(fa)(fa)院(yuan)審理認為，其(qi)以(yi)不(bu)當經(jing)營(ying)方式誘發大批(pi)量“侵權(quan)”，靠(kao)索賠獲利(li)不(bu)應支持，遂(sui)大幅下調判賠標準，批(pi)量訴訟應聲而落。各級(ji)人民法(fa)(fa)院(yuan)嚴格(ge)依法(fa)(fa)保護知識(shi)產權(quan)，遏制“釣魚式維權(quan)”。