余額低于一百元不能提現 是合理還霸合理規定還是霸王條款

法院認定平臺利用優勢地位設定格式條款無效

在自媒體時代，內容創作成為風口，規定百姓彩票大廳不(bu)少(shao)平(ping)(ping)臺(tai)為(wei)激發(fa)(fa)用戶(hu)創作熱情(qing)，王條(tiao)紛(fen)紛(fen)推(tui)出“流量分(fen)成”“獨(du)家獎勵”等激勵方案。余額這(zhe)本(ben)該是(shi)低于平(ping)(ping)臺(tai)與用戶(hu)間(jian)雙(shuang)贏(ying)的(de)合作模式，但因平(ping)(ping)臺(tai)對提(ti)現門檻的(de)百(bai)元設置引發(fa)(fa)了不(bu)少(shao)糾紛(fen)。

近日，提現廣州互聯網(wang)法院審(shen)理了一起(qi)因內容創作平臺稿酬提現引發(fa)的合理還霸網(wang)絡服務合同糾紛案。

【案情回顧】

某平臺是規定天津某公司運營的內容創作平臺，平臺以文章內廣告的王條展示量計算最終收益，并為作者提供分潤收益。余額2018年2月，林某在某平臺開通自媒體賬號，并通過運營產生了收益281.9元。截至2019年6月，林某累計提現216.89元。但當林某再次提現時，快3百姓彩票網站卻提示“余額大于等于100元，可申請提現”“收益(yi)出(chu)賬期(qi)：每月11日10點(dian)前”“提現申請期(qi)：每月11日10點(dian)至15日24點(dian)”等規定。上述規定使(shi)林某(mou)賬戶中的65.01元余額一(yi)直未(wei)能提現。

林(lin)某(mou)認為，天(tian)(tian)津某(mou)公司(si)未在平臺服(fu)務協議中明確提現條(tiao)(tiao)款，且現有提現規(gui)則有違公平原(yuan)則，故將天(tian)(tian)津某(mou)公司(si)訴(su)至廣州互(hu)聯(lian)網法(fa)院(yuan)，請求法(fa)院(yuan)確認“余(yu)額大于等于100元才可申請提現”為無效條(tiao)(tiao)款。

法院經審理認為，案涉條款“余額大于等于100元才可申請提現”是百姓彩票首頁某(mou)平臺(tai)(tai)預先擬定(ding)并面(mian)向眾(zhong)多平臺(tai)(tai)用(yong)戶(hu)統(tong)一公(gong)示、重復適用(yong)的(de)(de)(de)條款，用(yong)戶(hu)無法(fa)進行各異性(xing)磋(cuo)商，屬于格式(shi)條款。該條款是某(mou)平臺(tai)(tai)為了便于管理(li)(li)而設(she)置的(de)(de)(de)規(gui)定(ding)，其在已設(she)置了提現(xian)時間及頻次標(biao)準(zhun)后(hou)，又(you)疊加(jia)限(xian)(xian)制(zhi)了提現(xian)金額標(biao)準(zhun)，且未向用(yong)戶(hu)提供注銷賬號后(hou)的(de)(de)(de)提現(xian)渠道或其他替(ti)代性(xing)補償方式(shi)，單方面(mian)怠于承擔平臺(tai)(tai)應(ying)盡的(de)(de)(de)向用(yong)戶(hu)支(zhi)付收益(yi)(yi)的(de)(de)(de)義務，不合理(li)(li)地(di)限(xian)(xian)制(zhi)了用(yong)戶(hu)自(zi)(zi)由支(zhi)配其個人(ren)財產的(de)(de)(de)權利。平臺(tai)(tai)設(she)置的(de)(de)(de)上述(shu)提現(xian)條款，涉(she)及利用(yong)自(zi)(zi)身互聯網平臺(tai)(tai)優勢地(di)位濫(lan)用(yong)契約自(zi)(zi)由原則(ze)、不合理(li)(li)擴(kuo)張自(zi)(zi)身權利，致使(shi)包括(kuo)林某(mou)在內的(de)(de)(de)部分影(ying)響(xiang)力較小(xiao)、收益(yi)(yi)增長不穩定(ding)的(de)(de)(de)用(yong)戶(hu)，無法(fa)在可預期(qi)的(de)(de)(de)、相對固定(ding)的(de)(de)(de)期(qi)限(xian)(xian)內支(zhi)取(qu)其自(zi)(zi)有(you)財產，有(you)違(wei)公(gong)平原則(ze)，故(gu)認定(ding)該條款無效。

【法官說法】

廣州互聯網(wang)法院綜合審判三庭庭長段(duan)莉瓊(qiong)指(zhi)出，互聯網(wang)平臺出于降低網(wang)絡交易(yi)成本、提高運營效率的目的，通常會預先(xian)擬定格式條款來建立(li)平臺管理模(mo)式和規則，平臺用(yong)戶無法就協議(yi)內(nei)容進(jin)行差異化協商(shang)，傳統個別磋(cuo)商(shang)范式下的合同自由、意思自治面臨(lin)挑戰(zhan)。

本案中，某平(ping)臺是(shi)自(zi)媒(mei)體內容創作、分發(fa)平(ping)臺，用戶通過在平(ping)臺內創作內容來獲取收益。根據案涉合同(tong)的(de)性質(zhi)和目的(de)，有關(guan)創作收益計算(suan)、支付(fu)、提(ti)現(xian)(xian)(xian)等(deng)約(yue)定就是(shi)雙方權(quan)利義務的(de)核心。某平(ping)臺設(she)置最(zui)低(di)提(ti)現(xian)(xian)(xian)金(jin)額(e)條款是(shi)平(ping)臺為了行使自(zi)治(zhi)管理(li)權(quan)而設(she)置的(de)規定，在已設(she)置了提(ti)現(xian)(xian)(xian)時間及(ji)頻次標(biao)準后，再(zai)疊加(jia)限(xian)制(zhi)提(ti)現(xian)(xian)(xian)金(jin)額(e)標(biao)準，且未向(xiang)用戶提(ti)供注(zhu)銷賬號后的(de)提(ti)現(xian)(xian)(xian)渠道或其(qi)他替代性補償方式(shi)，未盡到平(ping)臺向(xiang)用戶支付(fu)收益的(de)義務，不合理(li)地限(xian)制(zhi)了用戶自(zi)由(you)支配(pei)其(qi)個(ge)人財產的(de)權(quan)利，故法院認定該(gai)條款無(wu)效。

“因此，司法(fa)應更加(jia)關注互聯網平臺(tai)利(li)用優勢地位濫用契約(yue)自由原則、不(bu)合理擴張自身(shen)權利(li)、限制(zhi)用戶主要權利(li)等(deng)現象，并(bing)通過裁判引導平臺(tai)以更加(jia)公平的(de)內容生產、分(fen)發及(ji)收益機(ji)制(zhi)，平等(deng)保障不(bu)特定的(de)、分(fen)散(san)的(de)內容創作者的(de)合法(fa)權益。”段莉瓊說。

【專家點評】

在北京大(da)學法(fa)學院教授、北京大(da)學電子商務(wu)(wu)(wu)法(fa)研究中心主任薛軍看來，互(hu)聯(lian)網平(ping)臺兼(jian)具服務(wu)(wu)(wu)提供(gong)者及網絡(luo)(luo)秩(zhi)序管(guan)理(li)(li)者雙(shuang)重(zhong)身份(fen)，其憑借優(you)勢地位向相關(guan)(guan)公眾提供(gong)的(de)(de)“一對多”的(de)(de)數據化(hua)、虛擬化(hua)、交互(hu)式網絡(luo)(luo)服務(wu)(wu)(wu)，與格(ge)式條款(kuan)的(de)(de)應用具有天然的(de)(de)適應關(guan)(guan)系。如何處理(li)(li)好互(hu)聯(lian)網平(ping)臺和不(bu)特定網絡(luo)(luo)用戶的(de)(de)利益(yi)關(guan)(guan)系、堅持鼓(gu)勵創新與規(gui)范發展并重(zhong)的(de)(de)治理(li)(li)理(li)(li)念，是(shi)目(mu)前(qian)需(xu)要予以關(guan)(guan)注的(de)(de)重(zhong)點問題。

“本(ben)案判決兼顧內容創作者的(de)(de)收入(ru)處分自由和平(ping)臺(tai)運營的(de)(de)管理(li)需求，通(tong)過規(gui)范平(ping)臺(tai)格式條(tiao)款的(de)(de)具體應(ying)用行為，引導平(ping)臺(tai)經濟健康(kang)、有(you)序發展。同時，在本(ben)案中也看到了(le)法院對公眾看似‘細微’的(de)(de)權益的(de)(de)持(chi)續(xu)關(guan)注與保障，以(yi)及對公眾參與網絡空間(jian)治理(li)的(de)(de)司法需求的(de)(de)積(ji)極回應(ying)。”薛(xue)軍說。