以銀行流水記錄，業出因元舉報退休局長由企業出錢退贓，錢退女(nv)子隨(sui)后(hou)被上網追(zhui)逃(tao)，贓(zang)后(hou)所涉事項竟是(shi)女(nv)舉破壞自(zi)己開辦的(de)幼兒園大門，造(zao)成損(sun)失(shi)金額為1805元。報(bao)退被追(zhui)親屬稱(cheng)，休局(ju)該女(nv)子系退休局(ju)長的(de)長企“開卡人”。

2024年1月21日(ri)，業出因元《中國(guo)經營(ying)報》記者(zhe)從當(dang)地警方核實了李彩霞被追逃(tao)所涉(she)事項及金額(e)，錢退(tui)被追逃(tao)前，贓(zang)后李彩霞曾公(gong)開(kai)舉(ju)報文水縣國(guo)稅(shui)局(ju)原(yuan)局(ju)長高慶，女舉(ju)指其(qi)在涉(she)及海威公(gong)司(si)李增虎案時，由(you)企(qi)業、他人(ren)出資，向縣紀委退(tui)贓(zang)159萬元。

據了解，李彩霞與高慶存在經濟糾紛，并與高慶的女兒高聰敏曾系閨蜜，并曾合伙做生意。但2023年時，由于雙方發生糾紛，兩方曾互相報案，但彼時警方均未受理。李彩霞的公開(kai)舉報事件，被媒體報道當天(tian)，警方(fang)即(ji)對(dui)李彩(cai)霞(xia)發布(bu)追逃令。

文水縣紀委相關(guan)人員告訴(su)記者，針對李彩霞(xia)舉報一(yi)事，其(qi)已經(jing)調查完畢，并移交其(qi)他科室(shi)，但(dan)他拒絕透露(lu)具體(ti)細節。警(jing)方則否認追逃系打擊報復(fu)，但(dan)也承認高慶曾多次向(xiang)警(jing)方反(fan)映，希望(wang)對李彩霞(xia)采取措施。

親屬稱，自2015年開(kai)始，李彩霞曾(ceng)開(kai)多張卡給高慶父女實際使用，銀行(xing)流水等(deng)材料顯示(shi)，向這些(xie)賬(zhang)戶打款者(zhe)，其中不乏某知名(ming)養殖企業。

退休干部遭“開卡人”舉報

多(duo)方(fang)證(zheng)實(shi)，李彩(cai)霞與高慶(qing)的(de)女兒(er)高聰(cong)敏系初(chu)中(zhong)同班(ban)同學(xue)、中(zhong)專(zhuan)(zhuan)同年級同學(xue)，兩(liang)人堪稱“閨蜜(mi)”。親友稱，中(zhong)專(zhuan)(zhuan)畢業(ye)后(hou)，李彩(cai)霞即(ji)自主創業(ye)，高聰(cong)敏則(ze)進入(ru)其(qi)父(fu)擔任局長的(de)國稅局工(gong)作。之后(hou)，李彩(cai)霞和高聰(cong)敏曾(ceng)合作開(kai)設(she)一(yi)家美(mei)容院和一(yi)家名為“一(yi)得私塾”的(de)幼(you)兒(er)園。

雙方合作上，美(mei)容院系李(li)彩(cai)霞的(de)房產(chan)，而“一得私塾”則用了高聰(cong)敏父親高慶(qing)的(de)房產(chan)。但合作過(guo)程中，雙方并未(wei)(wei)談過(guo)租(zu)金(jin)，也(ye)未(wei)(wei)實際支付(fu)過(guo)租(zu)金(jin)。合作模(mo)式，則是李(li)彩(cai)霞投資、管理，高聰(cong)敏則負責拉客(ke)戶來。

其中，李彩霞一方也承認，雙方共同盈利上，應該(gai)還有(you)100萬元左右。而(er)矛盾，則出(chu)現在雙方后期出(chu)現的項目中——高(gao)聰敏介紹(shao)了(le)張騰、陳豪(hao)，并(bing)建立了(le)一個四人微信群(qun)，謀劃倒賣茅臺(tai)、給加油(you)站(zhan)送貨、給某廳采購辦公用品等，并(bing)要入股(gu)張騰的匯(hui)億(yi)公館KTV。

但張騰最(zui)終在2023年(nian)3月因詐騙被抓，警方還發布了線索征集——“經查：張騰以合(he)伙倒賣茅(mao)臺酒(jiu)、給(gei)加油站(zhan)送糧油能獲取高(gao)額利潤等(deng)為誘(you)餌在文水(shui)縣實施多(duo)起詐騙犯罪，造成惡劣(lie)影響。”

而案發前，李彩霞稱在高(gao)聰敏的(de)指示下(xia)，她以自(zi)己房產等(deng)抵(di)押(ya)，向銀行、民間借款(kuan)共計(ji)向張騰(teng)打款(kuan)2000多萬元(yuan)，扣除(chu)部分回款(kuan)，仍被騙1300萬元(yuan)。李彩霞的(de)親屬稱，這一過程均有微信聊(liao)天記(ji)錄等(deng)，能夠證明系高(gao)聰敏指示李彩霞進行操作的(de)。

親屬稱，除了(le)此事外，李彩霞更長(chang)期扮演(yan)著高(gao)慶(qing)、高(gao)聰敏(min)父(fu)女倆的“開卡(ka)(ka)人”角色——最(zui)晚從2015年起，李彩霞便在中(zhong)信(xin)銀(yin)行(xing)、農業銀(yin)行(xing)、郵政儲蓄、工商銀(yin)行(xing)、建設銀(yin)行(xing)等銀(yin)行(xing)分別開卡(ka)(ka)，還(huan)拉了(le)不少親戚名義開卡(ka)(ka)，將數十(shi)張銀(yin)行(xing)卡(ka)(ka)供高(gao)慶(qing)、高(gao)聰敏(min)父(fu)女長(chang)期實(shi)際(ji)走賬(zhang)用。

這些卡經(jing)親友初步梳理，即發現其中(zhong)走賬金額高(gao)達(da)3000多萬(wan)元，其中(zhong)部分系(xi)企(qi)(qi)業直接打款過來，金額動輒幾十萬(wan)上(shang)百萬(wan)元，而打款企(qi)(qi)業不(bu)乏(fa)全國某(mou)知(zhi)名養殖(zhi)企(qi)(qi)業，以及山(shan)西知(zhi)名龍(long)頭制藥企(qi)(qi)業。兩家企(qi)(qi)業還(huan)都曾謀劃過上(shang)市。

更為夸張的(de)是，李彩霞提供銀行流(liu)水舉報稱，2020年7月，高(gao)慶因涉當地著名的(de)海威集團李增虎案，要(yao)向紀(ji)委退贓159萬元，而這些(xie)錢(qian)實際由企(qi)業、個人打(da)到李彩霞的(de)中信銀行賬(zhang)(zhang)戶上(shang)，之后再打(da)給紀(ji)委專(zhuan)用賬(zhang)(zhang)戶。李彩霞的(de)公開舉報信中，她(ta)還以具體證據(ju)指出(chu)，高(gao)聰敏常年不(bu)上(shang)班吃空餉，并與相關企(qi)業簽訂入(ru)股分紅協議書。

記者(zhe)從(cong)當地了解到，高(gao)慶涉李(li)增虎案的159萬(wan)元，源自其以(yi)妻子(zi)、兒子(zi)、連襟(jin)等親(qin)屬名義入(ru)股海(hai)威集團(tuan)下屬公司，分紅(hong)獲利118萬(wan)元，兒子(zi)考取大(da)學李(li)增虎送來10萬(wan)元，以(yi)及2006年購房(fang)收了30萬(wan)元，兒子(zi)結婚禮(li)金1萬(wan)元。

當地(di)內部(bu)通報稱，高(gao)慶在(zai)擔任國稅(shui)(shui)局局長(chang)(chang)(chang)等職務時，為海威集團下屬一(yi)家(jia)貿易(yi)公(gong)(gong)(gong)司(si)提供(gong)便利，造成該公(gong)(gong)(gong)司(si)少繳稅(shui)(shui)費，金額巨(ju)大，高(gao)慶因(yin)此被處留黨察看兩年、降低退休待遇等處分。而(er)據(ju)最(zui)高(gao)檢公(gong)(gong)(gong)布(bu)的信(xin)息，當地(di)地(di)稅(shui)(shui)局原局長(chang)(chang)(chang)樊寶森(sen)，則因(yin)不征、少征應征稅(shui)(shui)款等罪獲刑八年，成為全國稅(shui)(shui)務局長(chang)(chang)(chang)中的“第一(yi)例”。

公訴書稱，樊寶森在2007年1月至2018年4月，為海(hai)威公司(si)提供便利，導致欠繳房產(chan)稅、城市建設維(wei)護稅、印(yin)花稅、城鎮土地使用稅、企業所(suo)得稅等稅款4714萬元。

因1805元損失被追逃

在張騰案發前，高(gao)聰(cong)(cong)敏(min)持(chi)續向銀(yin)行、民間借貸還(huan)款，但張騰案發后，高(gao)聰(cong)(cong)敏(min)便失聯，拒絕還(huan)款，導致(zhi)大量債權人直接找到李(li)彩(cai)霞索要款項(xiang)——李(li)彩(cai)霞是這些借款的簽字人。李(li)彩(cai)霞在東拼(pin)西湊借錢，開始替(ti)高(gao)聰(cong)(cong)敏(min)還(huan)錢，每(mei)個月利息(xi)即高(gao)達十幾萬元。

由(you)于(yu)高聰(cong)敏拒(ju)絕出(chu)面解決問題，李(li)彩(cai)霞開始向警方、紀委反映問題。隨后，高慶則出(chu)面稱，其租(zu)給“一得私塾”的房(fang)產(chan)已經售出(chu)，他要收回(hui)房(fang)產(chan)，并向李(li)彩(cai)霞索要租(zu)金、供(gong)暖費以及沙(sha)發等。

“高慶(qing)(qing)訴到法(fa)院后，法(fa)院組織談(tan)，高慶(qing)(qing)一(yi)會(hui)(hui)兒(er)是(shi)說(shuo)租金總計(ji)5萬元，一(yi)會(hui)(hui)兒(er)又增(zeng)加(jia)供暖(nuan)費，一(yi)會(hui)(hui)兒(er)又說(shuo)幼(you)兒(er)園里面的沙發是(shi)他(ta)結婚(hun)時候(hou)的，他(ta)要(yao)拿(na)回來。當時他(ta)們(men)老去幼(you)兒(er)園鬧(nao)事(shi)，幼(you)兒(er)園已(yi)經沒(mei)法(fa)開(kai)了(le)，搬走了(le)。”李彩霞(xia)的親友稱(cheng)。

記(ji)者從當地警方了解到，雙方曾相互報警，主(zhu)要(yao)是李彩(cai)霞一方指責高(gao)慶將(jiang)幼兒園私自上鎖(suo)，甚至(zhi)一度(du)導致一名教師(shi)被鎖(suo)在(zai)里面無法出來(lai)，而高(gao)慶則(ze)指責李彩(cai)霞私自將(jiang)自己的鎖(suo)破壞。

“高(gao)慶(qing)應(ying)該(gai)是上了(le)三(san)次鎖，李(li)彩霞(xia)(xia)撬開了(le)門，最后(hou)一(yi)次，警方(fang)半夜找李(li)彩霞(xia)(xia)做了(le)筆錄，凌晨3點放(fang)回的。”親(qin)屬稱(cheng)，媒體曝光李(li)彩霞(xia)(xia)舉(ju)報(bao)高(gao)慶(qing)、高(gao)聰敏父女事件(jian)后(hou)，當天，當地警方(fang)即(ji)對李(li)彩霞(xia)(xia)進行追(zhui)逃(tao)。

記者從當地(di)警方核(he)實，李(li)彩霞被追逃的緣(yuan)由，恰(qia)與其撬鎖(suo)有(you)關(guan)，高慶一(yi)方報警稱對幼兒(er)園的卷(juan)簾門(men)、門(men)鎖(suo)等造成了破壞(huai)，經核(he)實造成損失1805元(yuan)。“李(li)彩霞說過(guo)，這個卷(juan)簾門(men)實際(ji)也是李(li)彩霞安(an)裝的，這和高慶有(you)什么關(guan)系？”親(qin)屬(shu)稱。

據了解，2023年(nian)6月，高慶曾(ceng)(ceng)委(wei)托律師(shi)(shi)向李彩(cai)霞(xia)發律師(shi)(shi)函，稱(cheng)高慶已將房子出售給陳某某，要(yao)求與李彩(cai)霞(xia)解除(chu)租賃合同并限2023年(nian)6月15日前搬離(li)，同年(nian)8月底，高慶的(de)多名家(jia)屬，曾(ceng)(ceng)前往幼(you)兒園，在早晚接送孩子時，向家(jia)長散布信息(xi)，稱(cheng)要(yao)收回幼(you)兒園房屋(wu)。

當年9月1日(ri)開學后，高慶(qing)的親友們仍持續前往幼(you)兒(er)園堵門(men)、鎖門(men)、斷(duan)電、斷(duan)水，并向教(jiao)育(yu)局、工商局等部門(men)舉報。9月一天晚上(shang)，高慶(qing)派人將(jiang)幼(you)兒(er)園大門(men)上(shang)鎖，致使里面(mian)一名年輕女老師(shi)無法出門(men)。

2023年(nian)9月(yue)6日(ri)，文水國稅局門(men)口(kou)，多人(ren)舉著寫(xie)有(you)“國稅局局長(chang)高(gao)慶(qing)徇(xun)私舞弊行賄受賄”“高(gao)聰敏參(can)與詐騙逍遙法外”“人(ren)社(she)廳高(gao)聰捷盜用他人(ren)高(gao)考成績(ji)”等條幅進行聚(ju)集(ji)活動(dong)。高(gao)慶(qing)懷(huai)疑系李彩霞指(zhi)使，李彩霞親屬稱，實際上此(ci)事另有(you)他人(ren)，李彩霞完全(quan)不(bu)知情。

9月(yue)12日，因此前報警，警方(fang)說屬于(yu)經濟糾(jiu)紛(fen)，李彩霞(xia)(xia)便將上鎖的門打開。半夜時分(fen)，高慶報警后，警方(fang)行(xing)動迅(xun)速，以破壞他人財物為由，將李彩霞(xia)(xia)連夜帶到(dao)(dao)派出所(suo)做了三個小時筆(bi)錄(lu)，直到(dao)(dao)凌晨3點才出來。

再之后(hou)，高慶幾乎每天去公安局(ju)，要求警方(fang)嚴懲“污(wu)蔑”他的李彩霞(xia)，盡快進(jin)入法(fa)律程(cheng)序。甚至稱(cheng)將對辦(ban)案人員不立案進(jin)行(xing)反映。而2023年10月24日，文水縣(xian)公安局(ju)將此(ci)前參與聚(ju)集活動(dong)的7人行(xing)政(zheng)拘留，警方(fang)透(tou)露，這些人確實與李彩霞(xia)并無關系。

北(bei)京京師律師事務所高級合伙人許浩表示(shi)，刑法中的(de)故意毀壞(huai)財(cai)(cai)物罪(zui)，是(shi)指故意實施(shi)毀滅(mie)或者損壞(huai)公(gong)私財(cai)(cai)物，數額較(jiao)大(da)或者有其他嚴重情(qing)節，從而構成(cheng)的(de)犯(fan)罪(zui)。“故意毀壞(huai)財(cai)(cai)物罪(zui)的(de)立(li)案(an)(an)標(biao)(biao)準是(shi)造成(cheng)公(gong)私財(cai)(cai)物損失(shi)5000元以(yi)上(shang)；本案(an)(an)中經(jing)鑒定造成(cheng)的(de)經(jing)濟(ji)損失(shi)僅為1805元，明顯(xian)不符合立(li)案(an)(an)標(biao)(biao)準。”

具體到此事(shi)中，許浩認(ren)為高(gao)慶(qing)鎖門(men)行為導(dao)致幼兒園無法正常上課(ke)，李彩霞撬門(men)，屬于(yu)自力救濟，只需要承擔民事(shi)賠償責任，不構成刑(xing)事(shi)犯罪。警方(fang)介入追逃，顯(xian)然缺乏法律依據(ju)。