作(zuo)者：賀偉（鄭州大學文學院講(jiang)師）

　　在中國古典文學史上，杜甫某些作家當時即享有盛名，陶潛此后或一直保持著較大的避俗影響力，或逐漸被邊緣化。翁詩還有部分作家生前不受重視，杜甫后世借助于某位重要人物的陶潛百姓彩票推崇(chong)，最終進入經典作家(jia)(jia)的避(bi)俗序列。就后一(yi)種情況而言，翁詩一(yi)位(wei)經典作家(jia)(jia)對另(ling)一(yi)位(wei)經典作家(jia)(jia)文(wen)(wen)學史(shi)地(di)位(wei)的杜(du)甫確立，發(fa)揮了至(zhi)關重要的陶潛推動作用。事物(wu)從來都具(ju)兩面性，避(bi)俗有(you)推動便會有(you)阻礙，翁詩假(jia)如一(yi)位(wei)經典作家(jia)(jia)對另(ling)一(yi)位(wei)經典作家(jia)(jia)頗有(you)微詞，杜(du)甫甚至(zhi)橫加批評，陶潛往(wang)(wang)往(wang)(wang)衍生出(chu)復雜的避(bi)俗接受史(shi)景觀。本文(wen)(wen)探討的這(zhe)首杜(du)詩正是典型案例。

　　陶詩“枯槁”嗎

　　杜甫《遣興》之三：“陶潛避俗翁，未必能達道。觀其著詩集，頗亦恨枯槁。達生豈是足，默識蓋不早。有子賢與愚，何其掛懷抱。”宋人趙次公曰“陶集中固有恨枯槁之語矣”，并舉《怨詩楚調示龐主簿鄧治中》“夏日長抱饑，寒夜無被眠”、百姓彩票最新網址《歲暮和(he)張常侍(shi)》“屢闕清酤至，無以樂當(dang)年”等詩(shi)為(wei)證，顯然將“觀其著(zhu)詩(shi)集(ji)，頗亦(yi)恨枯(ku)槁”理解為(wei)陶(tao)詩(shi)多(duo)蘊含人生枯(ku)槁的遺恨。

　　有別于上述意見，不(bu)少學者認為“觀其著(zhu)詩(shi)(shi)集(ji)”二句是(shi)杜甫(fu)(fu)對(dui)陶(tao)(tao)詩(shi)(shi)的(de)(de)評價。成書于南宋初(chu)年(nian)的(de)(de)《北山詩(shi)(shi)話》云(yun)“子(zi)美不(bu)喜淵明(ming)詩(shi)(shi)，而多用鮑(bao)照語。于照則曰‘俊逸鮑(bao)參(can)軍’，于潛則曰‘未必能(neng)達道’”，這似乎是(shi)現存(cun)最早(zao)的(de)(de)杜甫(fu)(fu)不(bu)喜陶(tao)(tao)詩(shi)(shi)的(de)(de)記載。胡應麟《詩(shi)(shi)藪》云(yun)“子(zi)美之不(bu)甚喜陶(tao)(tao)詩(shi)(shi)，而恨其枯槁(gao)也”，進(jin)一步提出(chu)杜甫(fu)(fu)批(pi)評陶(tao)(tao)詩(shi)(shi)枯槁(gao)。今(jin)天有關陶(tao)(tao)淵明(ming)的(de)(de)研究論著(zhu)大都沿襲(xi)了這一解讀。

　　《詩品·宋征士陶潛詩》云：“世嘆其質直。至如‘歡言醉春酒’‘日暮天無云’，風華清靡，豈直為田家語耶？”“質直”“田家語”暗示南朝社會普遍認為陶詩質木無文。北齊陽休之編有十卷本陶集，卻也不得不承認陶詩辭采未優。延至唐代，類似的言論仍然存在。杜甫是唐代社會的一員，他對陶詩的評價未必能超越歷史傳統和時代共性。正是百姓彩票基于(yu)上述(shu)接受史背(bei)景，許多學者才不假思索地將“頗亦恨(hen)枯槁(gao)”理解為(wei)杜甫(fu)批評陶詩枯槁(gao)。

　　粗檢現存(cun)宋前典籍(ji)，“枯(ku)槁(gao)”常形容(rong)人或(huo)事物困頓憔(qiao)悴，尚未(wei)見評價(jia)詩文(wen)的(de)案(an)例(li)。直至宋代，人們(men)才開始(shi)較頻繁地使用“枯(ku)槁(gao)”一(yi)詞評價(jia)文(wen)學創(chuang)作，如(ru)許尹(yin)《黃陳詩集注序》：“陶淵明(ming)、韋蘇州之(zhi)詩，寂寞枯(ku)槁(gao)，如(ru)叢蘭幽桂(gui)，可宜于山林，而不可置于朝(chao)廷之(zhi)上。”再如(ru)《朱子語類》：“或(huo)曰(yue)(yue)：‘（梅）圣俞長(chang)于詩。’曰(yue)(yue)：‘詩亦(yi)不得(de)謂(wei)之(zhi)好(hao)。’或(huo)曰(yue)(yue)：‘其詩亦(yi)平(ping)(ping)淡。’曰(yue)(yue)：‘他不是平(ping)(ping)淡，乃是枯(ku)槁(gao)。’”

　　除“頗(po)(po)亦恨枯(ku)槁(gao)(gao)”外，杜(du)甫(fu)集中尚(shang)有五處使(shi)用(yong)“枯(ku)槁(gao)(gao)”，均是比較傳(chuan)統的含(han)義，如《蘇端薛復筵簡薛華醉(zui)歌》“少年努(nu)力(li)縱談(tan)笑，看我形容已(yi)枯(ku)槁(gao)(gao)”。杜(du)甫(fu)具有豐富的文(wen)學創(chuang)造力(li)，詞(ci)語運用(yong)也多不(bu)拘舊俗(su)、自出新意，但在特定的時段內，其遣(qian)詞(ci)造句往往呈現出整(zheng)體的穩(wen)定性(xing)和連(lian)貫性(xing)。既然杜(du)甫(fu)作品中其他使(shi)用(yong)“枯(ku)槁(gao)(gao)”的案例含(han)義相近，且(qie)皆不(bu)用(yong)以評價詩文(wen)，“頗(po)(po)亦恨枯(ku)槁(gao)(gao)”亦當如此。

　　此外，杜甫對陶淵明頗(po)為(wei)推崇，并不(bu)認為(wei)其詩缺(que)乏文采。《夜(ye)聽許十(shi)誦詩愛而(er)有作(zuo)》“陶謝不(bu)枝梧，風騷共推激”、《江上值水如(ru)海勢聊(liao)短述》“焉得思如(ru)陶謝手，令(ling)渠述作(zuo)與同游”，前者(zhe)寫于(yu)困守(shou)長安時期，后者(zhe)寓居蜀地(di)所作(zuo)，從中不(bu)難(nan)窺見他對陶詩的(de)欣賞。

　　綜上，“觀(guan)(guan)其著詩(shi)集，頗亦恨枯槁”指陶(tao)淵明作品中多流露人生枯槁的(de)感嘆，而非批評(ping)陶(tao)詩(shi)枯槁，以(yi)“枯槁”評(ping)價詩(shi)文是(shi)兩(liang)宋之際才(cai)產生的(de)現象。其實一(yi)個人能否(fou)達道，與詩(shi)文是(shi)否(fou)枯槁也構(gou)不成(cheng)因果聯(lian)系。在儒家(jia)詩(shi)學(xue)語(yu)境里(li)，詩(shi)風質(zhi)樸被視為接(jie)近(jin)“道”，文辭華麗反被當成(cheng)“害道”，常(chang)(chang)常(chang)(chang)招致批評(ping)。杜(du)甫所言之“道”可能更(geng)接(jie)近(jin)莊子的(de)思(si)想，但老、莊提(ti)倡樸素自然的(de)文藝觀(guan)(guan)，同樣(yang)不反對作品枯槁。

　　陶淵明“達道”了嗎

　　杜甫認為陶(tao)淵明雖然辭官歸(gui)隱，遠離世俗，未見得(de)達道(dao)。類似的觀點前人早已有(you)之(zhi)，如《南(nan)齊書·高逸傳(chuan)》將(jiang)歷代隱士按情(qing)跡分成四(si)類，指出他(ta)們未必皆有(you)志“達道(dao)”。

　　圍(wei)繞陶(tao)(tao)(tao)(tao)淵(yuan)(yuan)(yuan)明(ming)(ming)是否達(da)道(dao)(dao)(dao)，后(hou)世產(chan)生很(hen)多爭論。部分學者贊(zan)成(cheng)(cheng)杜(du)甫的(de)觀(guan)(guan)點，唯(wei)對陶(tao)(tao)(tao)(tao)淵(yuan)(yuan)(yuan)明(ming)(ming)未達(da)之(zhi)(zhi)“道(dao)(dao)(dao)”存在不同的(de)認識。或將(jiang)“道(dao)(dao)(dao)”理解成(cheng)(cheng)“儒家之(zhi)(zhi)道(dao)(dao)(dao)”，認為(wei)陶(tao)(tao)(tao)(tao)淵(yuan)(yuan)(yuan)明(ming)(ming)缺少(shao)兼濟天下的(de)志向(xiang)；或將(jiang)“道(dao)(dao)(dao)”理解成(cheng)(cheng)“教(jiao)育(yu)子女的(de)方(fang)法”，認為(wei)陶(tao)(tao)(tao)(tao)淵(yuan)(yuan)(yuan)明(ming)(ming)不懂得因材施教(jiao)；或將(jiang)“道(dao)(dao)(dao)”理解成(cheng)(cheng)“出處窮(qiong)通之(zhi)(zhi)道(dao)(dao)(dao)”，認為(wei)陶(tao)(tao)(tao)(tao)淵(yuan)(yuan)(yuan)明(ming)(ming)對出處未能釋懷。宋代以后(hou)，隨著陶(tao)(tao)(tao)(tao)淵(yuan)(yuan)(yuan)明(ming)(ming)經典作家地位的(de)確立(li)，不少(shao)學者明(ming)(ming)確反(fan)對杜(du)甫的(de)觀(guan)(guan)點，主張陶(tao)(tao)(tao)(tao)淵(yuan)(yuan)(yuan)明(ming)(ming)“知道(dao)(dao)(dao)”“達(da)道(dao)(dao)(dao)”，然對其所(suo)知、所(suo)達(da)之(zhi)(zhi)“道(dao)(dao)(dao)”的(de)理解同樣互有出入(ru)。或以為(wei)儒家固窮(qiong)之(zhi)(zhi)道(dao)(dao)(dao)，或以為(wei)禪宗之(zhi)(zhi)道(dao)(dao)(dao)，或以為(wei)養(yang)神之(zhi)(zhi)道(dao)(dao)(dao)，如郭祥正《讀陶(tao)(tao)(tao)(tao)淵(yuan)(yuan)(yuan)明(ming)(ming)傳》之(zhi)(zhi)二云：“陶(tao)(tao)(tao)(tao)潛真達(da)道(dao)(dao)(dao)，何止避俗翁(weng)。蕭然守環堵(du)，褐穿瓢屢空……使過宣尼圣，故(gu)應(ying)顏子同。”

　　要想(xiang)準(zhun)確把握杜詩(shi)“道”的(de)內涵，必須回到其(qi)敘(xu)事語境當中。杜甫提出陶(tao)淵明未必達(da)(da)(da)道是基于兩方面的(de)原因：詩(shi)文多(duo)流露枯槁之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)恨(hen)；牽掛兒(er)子(zi)賢(xian)(xian)(xian)愚。換(huan)言之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，一個真(zhen)正(zheng)(zheng)的(de)達(da)(da)(da)道之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)士不應(ying)有(you)人生(sheng)(sheng)(sheng)枯槁之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)嘆(tan)和(he)兒(er)女(nv)賢(xian)(xian)(xian)愚之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)憂。《莊子(zi)·達(da)(da)(da)生(sheng)(sheng)(sheng)篇(pian)》“達(da)(da)(da)生(sheng)(sheng)(sheng)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)情(qing)(qing)者，不務生(sheng)(sheng)(sheng)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)所(suo)無(wu)以(yi)為；達(da)(da)(da)命(ming)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)情(qing)(qing)者，不務命(ming)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)所(suo)無(wu)奈(nai)何……夫(fu)欲免(mian)為形(xing)者，莫如棄(qi)世(shi)(shi)。棄(qi)世(shi)(shi)則(ze)無(wu)累(lei)(lei)，無(wu)累(lei)(lei)則(ze)正(zheng)(zheng)平(ping)(ping)(ping)，正(zheng)(zheng)平(ping)(ping)(ping)則(ze)與彼(bi)更(geng)生(sheng)(sheng)(sheng)，更(geng)生(sheng)(sheng)(sheng)則(ze)幾(ji)矣”，陳(chen)鼓(gu)應(ying)譯曰：“通達(da)(da)(da)生(sheng)(sheng)(sheng)命(ming)實情(qing)(qing)的(de)，不追求生(sheng)(sheng)(sheng)命(ming)所(suo)不必要的(de)東西；通達(da)(da)(da)命(ming)運實況的(de)，不追求命(ming)運所(suo)無(wu)可(ke)奈(nai)何的(de)事物……要想(xiang)免(mian)于為形(xing)體勞累(lei)(lei)，便不如舍棄(qi)俗世(shi)(shi)。舍棄(qi)俗世(shi)(shi)就(jiu)沒(mei)有(you)拖累(lei)(lei)，沒(mei)有(you)拖累(lei)(lei)就(jiu)心(xin)正(zheng)(zheng)氣平(ping)(ping)(ping)，心(xin)正(zheng)(zheng)氣平(ping)(ping)(ping)就(jiu)和(he)自然(ran)共同變化更(geng)新，和(he)自然(ran)共同變化更(geng)新就(jiu)接近道了。”按照莊子(zi)的(de)理論，陶(tao)淵明雖然(ran)能夠舍棄(qi)俗世(shi)(shi)，但仍(reng)牽掛兒(er)子(zi)的(de)賢(xian)(xian)(xian)愚，不能做到“無(wu)累(lei)(lei)”，也(ye)不能心(xin)正(zheng)(zheng)氣平(ping)(ping)(ping)，詩(shi)文頗有(you)枯槁之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)恨(hen)，所(suo)以(yi)未能達(da)(da)(da)道。可(ke)見(jian)，杜詩(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)“道”主要指莊子(zi)的(de)達(da)(da)(da)生(sheng)(sheng)(sheng)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)道。

　　杜甫為何批評陶淵明

　　葛立方據杜甫《遣興》“驥子好男兒，前年(nian)學語時(shi)……世亂(luan)憐渠小，家(jia)貧仰母慈(ci)”、《得(de)家(jia)書(shu)》“熊兒幸無恙，驥子最憐渠”等(deng)詩，指(zhi)出他“于諸子鐘情尤甚于淵明”。既然如此，杜甫為何(he)批評陶淵明，并說出“有子賢與愚，何(he)其掛懷抱(bao)”這樣憤激的話語呢？

　　乾元二年七(qi)月(yue)(yue)(yue)（759），杜甫(fu)辭去華州司功參軍，攜(xie)家西行，越(yue)過隴(long)坂，來到秦(qin)州；十月(yue)(yue)(yue)，從秦(qin)州出發，前往同谷(gu)；十二月(yue)(yue)(yue)一日，離開同谷(gu)。“陶潛(qian)避俗翁(weng)”即(ji)寓居(ju)秦(qin)州時(shi)(shi)所寫。杜甫(fu)在秦(qin)州僅(jin)停留三月(yue)(yue)(yue)，考(kao)察這(zhe)一時(shi)(shi)期的(de)詩文，可以相對(dui)準確地“復原”其創作心態。

　　首先，這一(yi)(yi)時期的詩文里充滿著羈旅(lv)之(zhi)悲。《遣(qian)興》之(zhi)四“蓬(peng)(peng)生(sheng)非(fei)無根，漂蕩隨高風。天寒落萬里，不(bu)(bu)復歸本叢……生(sheng)涯(ya)能幾何(he)，常在羈旅(lv)中”、《別贊上人》“百川(chuan)日東流，客去亦不(bu)(bu)息(xi)。我生(sheng)苦(ku)漂蕩，何(he)時有(you)終極”、《螢火(huo)》“十(shi)月清霜重，飄零何(he)處歸”。由于戰亂，杜甫與親友(you)天各一(yi)(yi)方，他(ta)將自(zi)己比(bi)作飛蓬(peng)(peng)、流水、螢火(huo)蟲，不(bu)(bu)知這種飄零無依的生(sheng)活(huo)何(he)時是盡頭。

　　其(qi)次，這一(yi)時期的(de)詩文里充滿著饑寒之(zhi)苦。《空囊》“不炊(chui)井晨凍(dong)，無衣(yi)床夜寒。囊空恐羞澀(se)，留得一(yi)錢看”、《赤(chi)谷》“山深苦多風，落(luo)日童稚饑”。秋意漸(jian)濃，天(tian)氣(qi)轉(zhuan)涼，詩人缺少必要的(de)衣(yi)食儲(chu)備，年幼的(de)孩(hai)子們(men)飽受(shou)饑寒之(zhi)苦。

　　復次，這一時期的詩(shi)文里充滿著疾(ji)病之痛(tong)。杜甫很早就(jiu)感染(ran)瘧(nve)疾(ji)，始(shi)終不(bu)見好轉，因長(chang)年遭(zao)受病痛(tong)折磨，他甚至想到(dao)了死(si)亡，《赤谷》“貧病轉零落(luo)，故鄉不(bu)可(ke)思。常恐死(si)道路(lu)，永為(wei)高人嗤(chi)”。

　　概之(zhi)，安史之(zhi)亂后，杜甫(fu)流(liu)離漂泊(bo)，妻兒饑餓(e)，身患瘧(nve)疾，備受折磨(mo)，甚至有死亡的憂慮，發之(zhi)于詩，多(duo)憤激之(zhi)辭(ci)，這(zhe)既(ji)是(shi)情緒的宣泄，也是(shi)自嘲，未必代表他(ta)平日(ri)里真實(shi)的心(xin)跡。杜甫(fu)一(yi)生以儒(ru)家(jia)濟世思想為依歸(gui)，渴望(wang)建功立業，卻(que)落得(de)如此凄涼的下場，兒女(nv)飽(bao)食尚(shang)不可得(de)，賢愚與否又何須掛心(xin)，或許這(zhe)便是(shi)他(ta)寫“陶(tao)潛避俗翁”時的心(xin)態。明人邢昉(fang)《同于皇和陶(tao)淵明乞食詩》之(zhi)一(yi)云“稚子(zi)甫(fu)十齡(ling)，向(xiang)壁誦書詩。我(wo)方謀爾飽(bao)，曷敢(gan)覬爾才”，恰(qia)可與杜詩相印證。

　　《日(ri)報》（2024年04月22日(ri)?13版）