種草、評價賠償開箱、測評試用(yong)、博(bo)主被判避坑(keng)、惡(e)評(ping)紅黑榜(bang)……“買(mai)前看測評(ping)”成了(le)不(bu)少年(nian)輕群體的未(wei)購萬元消(xiao)費習慣，測評(ping)視頻也很快成了(le)社交平臺(tai)的買(mai)作“流量密碼”，涵蓋美妝、負(fu)面數(shu)碼、評(ping)價賠償美食、測評(ping)服飾等各大(da)領域。博(bo)主被判

近日，惡評蘇州互聯網法庭審理了一起因測評引發的名譽權糾紛案。一測評博主未購買、體驗帶貨博主的商品，卻在測評視頻中發表測評言論，聲稱(cheng)“大網紅(hong)賣貨(huo)為什么(me)如此沒有底(di)線”“你知道這種東(dong)西害(hai)了多少中國人嗎(ma)”。視(shi)頻中還包含了帶貨(huo)博(bo)主肖(xiao)像，以及侮辱(ru)性(xing)語言等否定(ding)性(xing)評價。法院判決認定(ding)侵權，要求兩(liang)被告公開(kai)賠(pei)禮道歉(qian)并賠(pei)償經濟損失。

未購買作負面評價

原告于某(mou)某(mou)是一名從(cong)事自媒體和電商直播(bo)的(de)大(da)V，全網(wang)擁有3000余萬粉絲。2023年5月至(zhi)8月，一粉絲數(shu)30余萬的(de)測評(ping)博主“某(mou)床(chuang)墊(dian)聊(liao)睡眠”，發布(bu)了一系列針對(dui)于某(mou)某(mou)在直播(bo)中推(tui)廣的(de)乳膠(jiao)床(chuang)墊(dian)、乳膠(jiao)枕等(deng)產品的(de)評(ping)價視頻。

其中在2023年5月4日，“某床墊聊睡眠”發布了作品描述為“請繼續給你的粉絲帶來價值，而不是賣垃圾乳膠！#乳膠粉塵危害#”的視頻，不僅使用了于某某的照片，還包含了“幾千萬粉絲的網紅是如何吃里爬外的”“你知道這種東西害了多少中國人嗎”“賣垃圾，給消費者帶來垃圾”等內容。2023年(nian)5月12日、8月6日，該(gai)賬號又(you)陸續發布(bu)了“全網賣這么(me)多(duo)乳膠枕頭產品，十個泰(tai)國也(ye)做不出來”“大網紅就這么(me)缺(que)錢(qian)嗎，割消(xiao)費者‘韭(jiu)菜’”等內容。

被告的視頻發(fa)布后，不(bu)僅獲得點贊3000余次(ci)、評(ping)論與分享均超900余次(ci)，評(ping)論區還出現了“看著(zhu)就惡(e)心”“這家伙是什么(me)錢都要，黑(hei)心錢，取(qu)關了”“那家伙沒底線的”等(deng)負面評(ping)價。經調(diao)查，該測評(ping)賬號為蘇州某床墊公(gong)司運營，并由(you)其法定代表人江某出鏡錄制。

原告(gao)(gao)(gao)向蘇(su)州互聯網法(fa)庭起訴，要求判(pan)令被告(gao)(gao)(gao)立即(ji)停止(zhi)編造(zao)、傳播、發布(bu)相關侮(wu)辱、誹謗原告(gao)(gao)(gao)的信息、視(shi)頻(pin)等(deng)侵犯原告(gao)(gao)(gao)名譽權的行(xing)為，并在全國(guo)發行(xing)的報紙顯著位(wei)置和被告(gao)(gao)(gao)視(shi)頻(pin)賬(zhang)號上發布(bu)道歉函、道歉視(shi)頻(pin)等(deng)，同(tong)時要求法(fa)庭判(pan)令被告(gao)(gao)(gao)賠償原告(gao)(gao)(gao)經濟(ji)損失(shi)10萬元。

于某某在庭審中認為(wei)，沒(mei)有(you)任何的權威證據證明乳膠產品系垃(la)圾(ji)產品，江某及(ji)公司也沒(mei)有(you)相(xiang)應的實驗數據證明乳膠的危害，更沒(mei)有(you)國家禁(jin)止銷(xiao)售乳膠產品的證據和規定。江某及(ji)公司捏造歪曲事實，使用侮辱性的言辭，上述行為(wei)已(yi)構成了(le)對自己名譽權和肖(xiao)像權的侵害。

江某及(ji)公(gong)司(si)則辯(bian)稱其(qi)主(zhu)觀上沒有(you)過(guo)錯，認為(wei)原告公(gong)開發(fa)表推廣視(shi)頻(pin)，被告方看到(dao)后即進行評價，符(fu)合當(dang)前網絡時(shi)代(dai)的(de)傳(chuan)播(bo)規律，不能證明存在(zai)主(zhu)觀惡意(yi)。同(tong)時(shi)辯(bian)稱，雖(sui)然沒有(you)做專(zhuan)門的(de)實(shi)驗進行專(zhuan)業佐證，但在(zai)拆(chai)卸乳膠(jiao)床墊(dian)的(de)過(guo)程中產生了(le)很多粉塵，使用過(guo)乳膠(jiao)床墊(dian)的(de)消費(fei)者懷(huai)疑鼻炎以(yi)及(ji)皮膚病是(shi)因床墊(dian)而導致的(de)。對其(qi)發(fa)表的(de)言論(lun)，其(qi)認為(wei)屬(shu)于為(wei)公(gong)共利益(yi)實(shi)施輿論(lun)監督的(de)合法行為(wei)。

評價應當實事求是

法(fa)(fa)院審理(li)認(ren)為，民法(fa)(fa)典規定，行(xing)為人為公(gong)共利(li)益(yi)(yi)實(shi)施新聞報道(dao)、輿(yu)(yu)論(lun)監(jian)(jian)督等(deng)(deng)行(xing)為，影響(xiang)他人名譽的，不承擔民事責(ze)(ze)任，但應(ying)遵循合理(li)限度和真實(shi)為前(qian)提(ti)，否(fou)則應(ying)依法(fa)(fa)承擔侵權責(ze)(ze)任。該條款為本案原被告等(deng)(deng)自(zi)媒體從業者基(ji)于公(gong)共利(li)益(yi)(yi)實(shi)施輿(yu)(yu)論(lun)監(jian)(jian)督提(ti)供了免責(ze)(ze)基(ji)礎，但其(qi)所發布(bu)的言(yan)論(lun)應(ying)當以客觀公(gong)正、實(shi)事求是為前(qian)提(ti)。

法院還認為，公眾人(ren)(ren)物(wu)具(ju)有(you)(you)(you)較高容忍義務(wu)。基于公共利益優(you)先原則，為保(bao)障公民知情權(quan)(quan)和輿論監督權(quan)(quan)，維(wei)護社會公共利益，保(bao)證公民在(zai)涉及公共事務(wu)的(de)(de)辯論中(zhong)享有(you)(you)(you)充分(fen)的(de)(de)言論自由，公眾人(ren)(ren)物(wu)對他人(ren)(ren)的(de)(de)批評和指責應有(you)(you)(you)一定(ding)的(de)(de)寬容度(du)量，此(ci)為公眾人(ren)(ren)物(wu)人(ren)(ren)格權(quan)(quan)保(bao)護的(de)(de)容忍義務(wu)。原告系知名博主，擁有(you)(you)(you)千(qian)萬粉絲，屬于具(ju)有(you)(you)(you)一定(ding)知名度(du)和影響力的(de)(de)公眾人(ren)(ren)物(wu)，所以在(zai)接受社會輿論監督和滿足(zu)社會公眾知情權(quan)(quan)方面，其(qi)相應人(ren)(ren)格權(quan)(quan)受到限制，具(ju)有(you)(you)(you)較高的(de)(de)容忍義務(wu)。

法院在判決(jue)中(zhong)指出，本案中(zhong)，江(jiang)(jiang)某(mou)在其(qi)發(fa)布視頻中(zhong)對于(yu)某(mou)某(mou)所售乳(ru)膠床墊(dian)作出“垃圾東西”等負面評價(jia)，均非基于(yu)其(qi)本人的(de)測評或體驗而(er)發(fa)表，且缺乏對可能引(yin)發(fa)爭議內容的(de)必要調(diao)查，未(wei)盡到審慎注意(yi)(yi)義務(wu)。其(qi)中(zhong)“垃圾博主”“沒有底(di)線(xian)”等言(yan)論，具(ju)有損害名譽的(de)故(gu)意(yi)(yi)，存在明顯過錯，客觀(guan)上(shang)降低了于(yu)某(mou)某(mou)的(de)社(she)會(hui)評價(jia)，構成名譽權(quan)侵權(quan)。同(tong)時，江(jiang)(jiang)某(mou)在視頻中(zhong)擅自使(shi)用(yong)于(yu)某(mou)某(mou)肖(xiao)像(xiang)，構成肖(xiao)像(xiang)權(quan)侵權(quan)，也(ye)應承(cheng)擔相應侵權(quan)責任(ren)。

法院認為(wei)，蘇(su)州某(mou)床墊公司(si)系(xi)案(an)涉測(ce)評(ping)賬(zhang)號運營方，江(jiang)某(mou)系(xi)案(an)涉視(shi)(shi)頻(pin)出(chu)鏡(jing)人，兩被告直(zhi)接參與案(an)涉視(shi)(shi)頻(pin)的(de)發(fa)(fa)布，構(gou)成共同侵權，應當承擔連帶責(ze)任(ren)。本(ben)案(an)原被告所(suo)運營的(de)賬(zhang)號均具有(you)較(jiao)大(da)粉絲量(liang)(liang)(liang)，被告稱其發(fa)(fa)布的(de)3條案(an)涉視(shi)(shi)頻(pin)系(xi)為(wei)公共利(li)益實施輿(yu)論監督(du)，但視(shi)(shi)頻(pin)內容超出(chu)了實施輿(yu)論監督(du)應當遵循的(de)合理限度(du)，且發(fa)(fa)布后點贊量(liang)(liang)(liang)、評(ping)論量(liang)(liang)(liang)、分享(xiang)量(liang)(liang)(liang)較(jiao)大(da)，傳播范圍較(jiao)廣，引發(fa)(fa)的(de)針(zhen)對原告的(de)負面評(ping)價較(jiao)多。

法(fa)院綜合當事(shi)人的知名度(du)，兩被告主觀過錯程度(du)，侵(qin)權(quan)行(xing)為的程度(du)、范圍及(ji)侵(qin)權(quan)后果，判決江某(mou)及(ji)公(gong)司(si)立即停(ting)止(zhi)侵(qin)權(quan)、公(gong)開(kai)賠禮道歉并賠償(chang)于某(mou)某(mou)經濟損失2.3萬元。

科學透明公開測評

測(ce)評(ping)博(bo)主(zhu)本應通(tong)過(guo)對產(chan)品的(de)測(ce)試、比較(jiao)、體(ti)驗，向消費(fei)者說(shuo)明產(chan)品性(xing)能、質量(liang)、優劣(lie)，為消費(fei)者提供(gong)合(he)理(li)、客觀的(de)消費(fei)指引。但在“流量(liang)密碼”的(de)驅使(shi)下，部分測(ce)評(ping)博(bo)主(zhu)為吸引流量(liang)或促(cu)進帶(dai)貨合(he)作，發表與(yu)事實不(bu)符(fu)、過(guo)分夸大、故意貶損的(de)評(ping)價卻也屢(lv)見不(bu)鮮(xian)，由此(ci)引發了不(bu)少糾(jiu)紛(fen)。

本案判決后，法(fa)官對(dui)測(ce)(ce)評(ping)(ping)博主(zhu)提出(chu)3點(dian)建議：一是測(ce)(ce)評(ping)(ping)博主(zhu)在(zai)發(fa)布測(ce)(ce)評(ping)(ping)內容(rong)時，應(ying)當以真(zhen)實使用為前提，測(ce)(ce)評(ping)(ping)方式應(ying)科學(xue)、透明、公開(kai)，反饋自(zi)己客觀、中(zhong)立(li)的(de)(de)使用體(ti)驗，避(bi)免(mian)(mian)無(wu)中(zhong)生有、過分(fen)夸張、故意貶損甚至(zhi)于(yu)侮辱(ru)性的(de)(de)表(biao)述、評(ping)(ping)價；二是如(ru)存在(zai)帶(dai)貨、廣(guang)(guang)(guang)告等商(shang)業推廣(guang)(guang)(guang)行為，測(ce)(ce)評(ping)(ping)博主(zhu)也(ye)應(ying)通(tong)過測(ce)(ce)評(ping)(ping)內容(rong)、置頂評(ping)(ping)價等方式予(yu)以明示，避(bi)免(mian)(mian)以測(ce)(ce)評(ping)(ping)之名割(ge)粉絲“韭(jiu)菜”，影響自(zi)身及推廣(guang)(guang)(guang)商(shang)品的(de)(de)商(shang)譽；三是如(ru)測(ce)(ce)評(ping)(ping)內容(rong)與(yu)自(zi)身或(huo)者關聯企業經營業務“賽(sai)道”重合，在(zai)同類商(shang)品的(de)(de)橫(heng)向(xiang)測(ce)(ce)評(ping)(ping)中(zhong)，應(ying)當避(bi)免(mian)(mian)采取片面凸顯自(zi)身優(you)勢(shi)、散布競(jing)(jing)爭(zheng)對(dui)手劣勢(shi)的(de)(de)直接比較方式，彰顯自(zi)身商(shang)品競(jing)(jing)爭(zheng)優(you)勢(shi)，謹防(fang)陷入不正當競(jing)(jing)爭(zheng)的(de)(de)法(fa)律(lv)漩渦。