因隱瞞與前用人單位存在勞動爭議且訴至法院的秘密真實情況，鄧某被公司以其存在欺詐行為為由解除勞動合同。對單日前，位保陜西省人力資源和社會保障廳、有緣省高級人民法院發布的何官這起違法解除勞動合同案，引發關注。司有勝

記者調查(cha)采訪發現，秘密(mi)因(yin)員(yuan)(yuan)工隱(yin)(yin)瞞相關情(qing)況被(bei)解雇(gu)，對(dui)單從而引發勞動爭(zheng)議的位保(bao)案(an)例(li)并不少。勞動者應該按(an)照誠(cheng)實信用原(yuan)則向(xiang)用人單位履行如實告知義務，有(you)緣(yuan)但(dan)對(dui)于(yu)必(bi)(bi)須要如實告知哪些(xie)情(qing)況，何官法律(lv)尚無(wu)明確規定。司(si)有(you)勝員(yuan)(yuan)工求(qiu)職哪些(xie)情(qing)況可(ke)隱(yin)(yin)而不告，秘密(mi)哪些(xie)必(bi)(bi)須如實告知？企業用工管理權和員(yuan)(yuan)工隱(yin)(yin)私權的對(dui)單邊(bian)界又在哪里？

員工因隱瞞相關信息被解雇

2020年8月，鄧某與某公司簽訂勞動合同，位保崗位為銷售經理。鄧某在入職登記表的“有無(wu)法(fa)律訴(su)訟案件糾紛或判決”一欄填寫“無(wu)”，但實際鄧某(mou)與前用人單位存在(zai)勞動爭議且訴(su)至(zhi)法(fa)院(yuan)。

2021年11月，該公司向鄧(deng)某(mou)送達《解(jie)除(chu)勞(lao)動合同通(tong)知書》，理由為：鄧(deng)某(mou)以欺詐方式向公司提(ti)供(gong)虛(xu)假(jia)信息，決定與鄧(deng)某(mou)解(jie)除(chu)勞(lao)動合同，無須支付任何經濟補償。鄧(deng)某(mou)不服，提(ti)起勞(lao)動仲(zhong)裁。

仲裁認為，鄧某隱瞞自身涉訴情況，并不會對其勝任銷售經理一職產生實質性影響。因公司未提供有效證據證明鄧某存在業務能力不能滿足崗位要求的情形，且鄧某也不存在其他欺詐行為，其向鄧某送達《解除勞動合同通知書》的行為屬于違法解除勞動合同。因此，鄧某隱瞞其與前單位的涉訴情況不構成(cheng)法律(lv)意義上的欺詐，公司(si)以(yi)此為由解除勞動合同違法，應依法向鄧某(mou)支付(fu)經(jing)濟賠償金(jin)。

同樣因為隱瞞(man)個人(ren)真實情(qing)況，有人(ren)勝訴，也有人(ren)敗訴。

2015年，甘肅(su)金昌(chang)某公司(si)與(yu)趙某簽訂無固定(ding)期(qi)限(xian)勞動合同，2017年3月，趙某因(yin)醉酒駕(jia)駛(shi)(shi)機(ji)動車受到(dao)刑事(shi)(shi)處罰，但未(wei)向公司(si)報告(gao)，并以請(qing)病假的方式隱瞞(man)其被追(zhui)究(jiu)刑事(shi)(shi)責任(ren)的事(shi)(shi)實(shi)，司(si)法機(ji)關也未(wei)及(ji)時進行(xing)通(tong)報。2021年6月，當地公安局(ju)向該公司(si)移交趙某因(yin)危(wei)險駕(jia)駛(shi)(shi)罪接(jie)受刑事(shi)(shi)處罰的移送(song)函，公司(si)才(cai)知曉相(xiang)關情(qing)況。

公司(si)認為，趙(zhao)某(mou)在用工期間違法(fa)犯罪給用工單位造成不良社會(hui)影(ying)響，且違反單位規章制(zhi)度和雙方(fang)勞動(dong)(dong)合(he)同約定，于當年10月作出解(jie)除趙(zhao)某(mou)勞動(dong)(dong)合(he)同的(de)處理決定。趙(zhao)某(mou)申請勞動(dong)(dong)仲裁(cai)要求(qiu)公司(si)撤銷該決定，與其(qi)恢復勞動(dong)(dong)關系被駁回。趙(zhao)某(mou)提起訴訟，一(yi)審、二審均被駁回請求(qiu)。

哪些當如實告知應具體分析

“根(gen)據勞(lao)動合同法第八條的(de)規定，用人單(dan)位有權(quan)了解勞(lao)動者與(yu)勞(lao)動合同直接相關的(de)基本情(qing)(qing)況，勞(lao)動者應如實(shi)說明，但是法律(lv)并未說明與(yu)勞(lao)動合同直接相關的(de)基本情(qing)(qing)況具(ju)體(ti)是指(zhi)哪(na)些情(qing)(qing)況，需要結合個(ge)案進行具(ju)體(ti)分析(xi)。”廣東廣和(長春)律(lv)師(shi)事務所(suo)律(lv)師(shi)王雨琦說。

王雨琦表示，一(yi)般情(qing)況下，與(yu)勞動(dong)合同(tong)(tong)直接(jie)相關的(de)基(ji)本(ben)情(qing)況包(bao)括求職者(zhe)的(de)年(nian)齡、學歷(li)(li)、知(zhi)識(shi)技能、工作經歷(li)(li)等(deng)，具(ju)體到不同(tong)(tong)崗(gang)位還(huan)會(hui)有(you)其他(ta)側重點。如(ru)果勞動(dong)者(zhe)所隱瞞的(de)情(qing)況不會(hui)對勞動(dong)合同(tong)(tong)履行造成實質性阻礙，則用人單(dan)位不能據此解(jie)除勞動(dong)合同(tong)(tong)，比如(ru)是否婚育、是否發生過勞動(dong)爭議(yi)訴訟(song)等(deng)。

2021年，在王雨琦代理(li)的一(yi)起案(an)(an)件中，當事人入(ru)職(zhi)三個月后發現懷孕(yun)，用人單(dan)位(wei)以其不(bu)誠(cheng)信(xin)為由與其解除(chu)了勞(lao)動(dong)合同(tong)。原來，在入(ru)職(zhi)時(shi)，該名(ming)女職(zhi)工曾承諾兩(liang)年內不(bu)生孩子。案(an)(an)件申請仲裁后，用人單(dan)位(wei)被判定屬于(yu)違(wei)法解除(chu)勞(lao)動(dong)合同(tong)，雙(shuang)方通過調解解決了問題。

“生育權是法律(lv)賦予公民(min)的(de)基(ji)本(ben)權利，用人單(dan)位要求職(zhi)工承諾在多長時間內不生孩子(zi)本(ben)身就侵犯了職(zhi)工的(de)生育權。”王(wang)雨琦說。

現實中(zhong)，員(yuan)(yuan)工(gong)求職入(ru)職造(zao)假、欺詐行(xing)(xing)為，主(zhu)要包括身(shen)份、學歷、資(zi)格資(zi)質證書造(zao)假，工(gong)作經(jing)驗經(jing)歷、職務等(deng)造(zao)假，隱瞞(man)犯罪前(qian)科(ke)、競業限制義務、尚未到期(qi)的勞動合同等(deng)。在(zai)司法實踐中(zhong)，即(ji)便員(yuan)(yuan)工(gong)存在(zai)學歷、工(gong)作經(jing)歷等(deng)造(zao)假行(xing)(xing)為，用(yong)人單位也并(bing)非(fei)可以(yi)輕易解除勞動合同。

在(zai)(zai)江蘇省蘇州市中(zhong)級人民法(fa)院判決的一(yi)起案(an)例(li)中(zhong)，2015年3月(yue)，張某(mou)入職某(mou)公(gong)(gong)司(si)當區域銷售(shou)經理，6年后，公(gong)(gong)司(si)以其在(zai)(zai)應聘登記表中(zhong)工作經歷及應聘簡歷信息造假(jia)，且有兩個月(yue)的差旅費用報銷存(cun)在(zai)(zai)多處(chu)不(bu)實為由(you)，解除雙(shuang)方勞(lao)動關系。張某(mou)申請仲裁要求公(gong)(gong)司(si)支付違法(fa)解除勞(lao)動合同(tong)賠償金20余萬(wan)元(yuan)，法(fa)院判決公(gong)(gong)司(si)賠償16.8萬(wan)余元(yuan)。

法院查明張(zhang)某確實(shi)(shi)存(cun)在部分工作(zuo)經歷(li)造假行(xing)為(wei)，但雙方(fang)勞動(dong)(dong)關(guan)系維系時(shi)間(jian)超(chao)過6年，其(qi)間(jian)張(zhang)某曾(ceng)獲評優(you)秀(xiu)銷售員稱號及“2015-2020長期服務獎”獎章，工作(zuo)經歷(li)造假對于雙方(fang)勞動(dong)(dong)合(he)同的履行(xing)并未(wei)產生不(bu)利影響，尚不(bu)能認(ren)定為(wei)達到嚴重違(wei)反公司(si)(si)規章制度的程度。同時(shi)，公司(si)(si)就張(zhang)某差(cha)旅費用報銷存(cun)在多處(chu)不(bu)實(shi)(shi)未(wei)充(chong)分舉(ju)證(zheng)，亦未(wei)實(shi)(shi)際支付(fu)相關(guan)報銷款，屬于違(wei)法解除勞動(dong)(dong)合(he)同。

用人單位不能任意擴大知情權外延

在員工(gong)求職(zhi)或工(gong)作過程中，哪些可以隱而(er)不告？企業用工(gong)管理權和(he)員工(gong)隱私權的邊(bian)界又在哪里？

日前，上海高院發(fa)布(bu)了(le)(le)兩(liang)起員工(gong)入(ru)職時隱瞞犯罪前科的(de)案例，其中一起是公司以員工(gong)入(ru)職時未(wei)如實告知其犯罪記錄與其解(jie)除了(le)(le)勞動關系(xi)，勞動仲裁支持了(le)(le)員工(gong)要(yao)求公司支付違(wei)法解(jie)除勞動關系(xi)賠償(chang)金的(de)訴(su)求。

法官表示，勞動者的(de)如實告知(zhi)義務(wu)(wu)并不(bu)意(yi)味著勞動者必須向用人單位(wei)主動披露犯(fan)罪記(ji)錄，而是不(bu)刻意(yi)隱瞞相關(guan)犯(fan)罪情況。除法律(lv)明確(que)規(gui)定的(de)受過刑(xing)事處罰不(bu)得從事的(de)崗位(wei)外，只有當(dang)用人單位(wei)對此(ci)提出詢問或明確(que)要(yao)求，勞動者才產生如實告知(zhi)義務(wu)(wu)，這也是為了維持(chi)公民平等就(jiu)業權和用人單位(wei)知(zhi)情權之間(jian)的(de)平衡。在(zai)法律(lv)沒有明確(que)規(gui)定職業禁止的(de)場合，勞動者的(de)就(jiu)業權應被優先保護。

如果勞(lao)(lao)動(dong)者存在隱瞞與勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同(tong)(tong)履行直接相(xiang)關的(de)(de)犯罪記(ji)錄、特種作業資格等(deng)情形，而(er)用(yong)人單位又基于信任(ren)作出了訂(ding)立(li)勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同(tong)(tong)的(de)(de)意思表示，勞(lao)(lao)動(dong)者構(gou)成欺詐的(de)(de)，勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同(tong)(tong)無效或部分無效。但(dan)勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同(tong)(tong)被確認無效，勞(lao)(lao)動(dong)者已付(fu)出勞(lao)(lao)動(dong)的(de)(de)，用(yong)人單位仍應向(xiang)勞(lao)(lao)動(dong)者支付(fu)相(xiang)關勞(lao)(lao)動(dong)報酬(chou)。

“根據(ju)民法典第一(yi)千零三十(shi)二條規定，自然人(ren)享有隱私權。”王雨琦(qi)說，用(yong)人(ren)單位(wei)應(ying)注意(yi)尊重和(he)保護勞(lao)動(dong)者的(de)隱私，不(bu)能任(ren)意(yi)擴大(da)其知(zhi)情權及勞(lao)動(dong)者告(gao)知(zhi)義務的(de)外延。她建(jian)議，一(yi)方(fang)面(mian)，勞(lao)動(dong)者應(ying)按照誠實信用(yong)原(yuan)則向用(yong)人(ren)單位(wei)履行(xing)如實告(gao)知(zhi)義務；另一(yi)方(fang)面(mian)，用(yong)人(ren)單位(wei)也(ye)要(yao)不(bu)斷完善公司管理制(zhi)度，在招聘時(shi)做好(hao)考(kao)察核實工作，避免(mian)不(bu)必要(yao)的(de)勞(lao)資糾紛。